Ухвала суду № 136940264, 28.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7018/25

н/п 2-с/953/151/26

УХВАЛА

"28" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Зуба Г.А.,

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Чернишенка Антона Геннадійовича, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» (місце знаходження: 61054, м. Харків, пров. Шевченківський, буд. 36, код ЄДРПОУ: 41978075) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за період з 01.01.2022 по 30.04.2025, у розмірі 21435,33 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

11.07.2025 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» (ЄДРПОУ: 41978075, адреса: 61054, м. Харків, пров. Шевченківський, буд. №36, р/р: № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО 305299) заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.01.2022 по 30.04.2025 в розмірі 21435 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять п`ять) гривень 33 копійка, судового збору у розмірі 302, 80 грн.

25.05.2026 до суду від боржника ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чернишенка А.Г. надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі №953/7018/25 від 11.07.2025. В обґрунтування заяви посилається на те, що боржник з 05.04.2023 вимушено у зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням російської федерації на територію України, перебуває за кордоном. Крім того, зазначає, що ОСББ просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2022 по 30.04.2025 у загальному розмірі 21435, 33 за надання комунальних послуг за квартиру, загальна площа якої складає 28,3 кв.м. без обґрунтування вартості таких послуг, оскільки умовами договору узгоджено плату за місяць у розмірі 305, 64 грн., а ОСББ заявляє до стягнення за 22 місяці з 01.02.2025 до 30.04.2025 21435, 33 грн., що більш ніж у п`ять разів перевищує узгоджений сторонами розмір плати. Також вказує, що питання про стягнення відповідних сум за вказані періоди вже вирішувалось як Київським районним судом м. Харкова, так і Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Вважає, що сума заборгованості є спірною та вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 28.05.2026 вказану заяву прийнято до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи сторони боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 11.07.2025, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» на його користь суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн. суд зазначає наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що, в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому, при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України («Наказне провадження») не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу не ґрунтується на нормах процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даної вимоги.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Чернишенка Антона Геннадійовича, про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 11.07.2025, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/7018/25, н/п 2-н/953/1831/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.01.2022 по 30.04.2025 - скасувати.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» на його користь суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2026.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ