Ухвала суду № 136940046, 28.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/893/26

Провадження № 2/401/1258/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року, відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 травня 2026 року, представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с.36-38)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах, просить суд розглянути справу без його участі. (а.с.2-8)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду, повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується, поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. (а.с.35)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов висновку про наявність законних підстав для закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова