Ухвала суду № 136939929, 11.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1527/26

2-а/405/15/26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Є.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 6513204 від 09.03.2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, передбачені ст.ст. 12, 257 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також предмет спору, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У свою чергу, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Є.О.

Судом відзначається, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За змістом статті 219 КУпАП України виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у даній ситуації, належить до компетенції виконавчих органів місцевих рад, які мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники виконавчих органів місцевих рад не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 219 КУпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені виконавчих комітетів», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган місцевого самоврядування - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року в справі за № 724/716/16-а.

Водночас, інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш О.Є. не являється самостійною юридичною особою публічного права, а являється працівником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженим органом у даній справі, є саме Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, від імені якого інспектор з паркування Матєуш Є.О. і уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач клопотань та згоди на заміну відповідача іншою особою не надав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 48, 257, 260-262, 266, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Євгена Олександровича (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами суддею одноособово на 19.08.2026 року.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, ЄДРПОУ 23987115).

Відповідачів негайно повідомити про подання позовної заяви та про дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення, а також направити їм копію позовної заяви з доданими до неї документами на їх офіційну електронну адресу dtks@omr.gov.ua.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справімає право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити відповідачу, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, вимоги до відзиву та порядок його подання передбачені ст.ст. 162, 175 КАС України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з дня його отримання, а щодо відзиву на позовну заяву у триденний строк з дня його отримання, направивши копії пояснень іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В . В. Драний