Ухвала суду № 136939499, 28.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5933/18

Номер провадження 1-кп/205/623/26

Провадження №1-кп\205\623\26

Справа №205\5933\18

У Х В А Л А

28 травня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-технічна, розлученої, раніше засудженої, останній раз: 03.01.2019 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що вона, вчиняючи злочин повторно, 07 серпня 2018 року, близько 20 години, знаходилась у приміщенні магазину «Брусничка», розташованому по вул.Набережна Заводська 85А, в м.Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, із корисливих міркувань, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, почала складати у кошик товар: гель для душу «Estetti life», сир «Молоко», дезодорант спрей жіночий «Rexona» - 2 шт., шампунь «Dove», дезодорант аерозоль «Rexona», ковбасу салямі «Фарро», ковбасу Хуторська смажена «М`ясна весна» та ковбасу Фермерську «Фаро», на загальну суму 421,56 грн., після чого пройшла касову зону, не розрахувавшись за товар та направилась до виходу з магазину, таким чином намагалась викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл», однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачена ОСОБА_5 , 24 серпня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходилась на зупинці громадського транспорту біля магазину «Мінімаркет», розташованому по вул.Данила Галицького 2а, в м.Дніпро, де реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, із корисливих міркувань, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась до потерпілої ОСОБА_6 та своєю лівою рукою витягнула із її сумки гаманець бурого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. та пенсійне посвідчення, таким чином викрала зазначене майно, після чого з місця злочину зникла, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Так, на час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_5 діяння, положення ч.1 ст.51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за ст.185, 190 КК України, у серпні 2018 року становила 1841 грн., а у серпні 2019 року 2007 грн.

З 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КпАП України викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КпАП України в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КпАП України в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року , встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки згідно з обвинувальними актами вартість майна, яке намагалась викрасти та викрала ОСОБА_5 , не перевищує відповідно 1841 грн. та 2007 грн., то вказані її дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4? частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Положення п.4? ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4? ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4? ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 370-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040690002066 від 08 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040690002757 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - закрити на підставі п.4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3063 від 15 серпня 2018 року в розмірі 330 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- DVD-R з відео файлами та CD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження;

- жіночий гаманець та пенсійне посвідчення залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1