Ухвала суду № 136939117, 28.05.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/2300/25

провадження №2/176/1483/26

УХВАЛА

28 травня 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніщети Ігоря Миколайовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі №190/2300/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна.

19 травня 2026 року адвокатом Ніщетою Ігорем Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права вимоги на компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні.

25 травня 2026 року адвокатом Ніщетою Ігорем Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на корпоративні права (100% частки у статутному капіталі) Фермерського господарства «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761, адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, вул. Центральна, буд. 39), що належать відповідачу ОСОБА_2 ;

2) заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, передачу в заставу тощо) його частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761);

3) заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761), зокрема: вносити зміни до установчих документів, змінювати керівника чи склад засновників, змінювати розмір статутного капіталу, а також вносити записи про ліквідацію чи реорганізацію;

4) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Фермерського господарства «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761), зокрема: будівлі та споруди, земельні ділянки, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та інше обладнання), що перебувають у власності зазначеної юридичної особи;

5) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761), із дозволом здійснення з цих рахунків виключно платежів зі сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, а також виплати заробітної плати ОСОБА_2 як єдиному працівнику господарства виключно у розмірі, що не перевищує розміру заробітної плати, встановленої станом на травень 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є визначення та компенсація вартості частки у спільному майні подружжя, пов`язаного з діяльністю фермерського господарства, а також наявністю ризику відчуження майна та виведення активів до ухвалення судового рішення.

Заявник посилається на ризики відчуження майна відповідачем, наявність кримінальних проваджень, відчуження транспортного засобу, а також необхідність забезпечення реального виконання можливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

В силу статті 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається шляхом накладення арешту на майно, заборони вчинення певних дій та інших заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту прав позивача.

При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, а також у численних постановах Касаційного цивільного суду, заходи забезпечення позову мають бути конкретними, виконуваними, співмірними заявленим вимогам та не можуть підміняти собою вирішення спору по суті або встановлювати надмірне втручання у права особи.

Судом встановлено, що спір у справі стосується поділу спільного майна подружжя та визначення компенсації вартості частки майна, пов`язаного з діяльністю Фермерського господарства «Зерно В».

Щодо накладення арешту на все рухоме майно ФГ «Зерно В».

Заявником проситься накласти арешт на все рухоме майно господарства, зокрема транспортні засоби та сільськогосподарську техніку.

Разом із тим, заявлена вимога не містить індивідуалізації майна, на яке пропонується накласти арешт, не визначає його конкретний перелік, інвентарні або реєстраційні дані, що унеможливлює належне виконання такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до усталеної судової практики застосування заходів забезпечення позову повинно бути визначеним та придатним до виконання органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

З огляду на викладене, вимога в цій частині є невизначеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо арешту грошових коштів на банківських рахунках.

Заявник просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках ФГ «Зерно В» із встановленням режиму часткового використання.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що арешт грошових коштів як захід забезпечення позову є допустимим лише за умови індивідуалізації рахунків або можливості їх ідентифікації, оскільки виконання ухвали має бути технічно здійсненним.

Всупереч зазначеного, у поданій заяві не зазначено жодного номера рахунку, не визначено банківських установ, не надано доказів існування конкретних рахунків.

Таким чином, заявлений захід стосується невизначеного кола майна (коштів), що виключає можливість його належного виконання.

Отже, у цій частині вимоги є необґрунтованими та непропорційними.

Щодо інших заходів забезпечення позову.

Суд враховує доводи заявника щодо ризику відчуження майна та ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням принципів розумності, співмірності та необхідності збереження предмета спору, суд вважає обґрунтованим застосування заходів у вигляді арешту корпоративних прав та заборони реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Такі заходи є достатніми для забезпечення можливого виконання судового рішення та не блокують господарську діяльність підприємства в цілому.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніщети Ігоря Миколайовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі №190/2300/25 задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права (100% частки у статутному капіталі) Фермерського господарства «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761), що належать ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі, застави або іншим способом розпорядження своєю часткою у Фермерському господарстві «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761).

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ «Зерно В» (код ЄДРПОУ 35935761), зокрема щодо зміни керівника, складу засновників, розміру статутного капіталу, а також ліквідації чи реорганізації.

У решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання, а також до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Центрального відділення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету П`ятихатської міської ради для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА