Ухвала суду № 136939028, 26.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/4590/20

Провадження №1-в/201/74/2026

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо подальшого звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 01.07.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст.126-1 КК України, до покарання у виді 240(двохсот сорока) годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та останньому призначено покарання у виді 240(двохсот сорока) годин громадських робіт.

Представником Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду направлено подання про вирішення питання, щодо подальшого звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Зі змісту подання вбачається, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021, який набрав законної сили 02.08.2021, ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді громадських робіт. 08.10.2021 розпорядження та копія зазначеного вироку надійшли на виконання до Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Того ж дня, засудженому ОСОБА_3 рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» направлено виклик для прибуття до уповноваженого органу пробації на 13.10.2021 року, однак останній за викликом не з`явився, на телефонні дзвінки працівників відділу не відповідав.

В подальшому, з метою з`ясування причин неявки працівниками пробації 26.10.2021 та повторно 02.11.2021 здійснено виїзди за місцем проживання засудженого. Під час першого відвідування матері ОСОБА_3 вручено виклик на 29.10.2021, а під час другого у присутності працівників поліції залишено виклик на 03.11.2021.

Надалі, 27.10.2021 ОСОБА_3 телефоном був поінформований про необхідність явки до органу пробації, однак не прибув.

03.11.2021 останній з`явився до органу пробації, де був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання, а також, письмово попереджений про наслідки ухилення та направлений до КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» ДМР для відбування громадських робіт з 04.11.2021.

Наказом КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» ДМР від 03.11.2021 №190-п ОСОБА_3 було прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт з 04.11.2021 на об`єкті парк ім. Т.Г. Шевченка. У листопаді 2021 року засуджений відпрацював 48 годин громадських робіт, однак починаючи з 22.11.2021 до підприємства для подальшого відбування покарання не з`являвся, причин неявки не повідомляв, що підтверджується повідомленням підприємства від 14.01.2022. Крім того, вже 23.11.2021 орган пробації отримав у телефонному режимі інформацію від відповідальної особи парку ім. Т.Г. Шевченка про неприбуття ОСОБА_3 на об`єкт.

З метою встановлення причин ухилення від відбування покарання органом пробації 23.11.2021 за вих. №21/31/4656-21 та повторно 16.12.2021 за вих. №21/31/4942-21 ОСОБА_3 були направлені виклики до Соборного РВ на 01.12.2021 та 22.12.2021 відповідно, однак за жодним із викликів він не з`явився. Під час телефонної розмови 02.12.2021 мати засудженого повідомила, що останній не хворіє та не має поважних причин чи обставин, які б унеможливлювали відбування покарання.

Надалі, 12.01.2022 та повторно 28.01.2022 працівниками відділу здійснювались виходи за адресою проживання засудженого, однак за місцем проживання він був відсутній. У дверях квартири залишались виклики до органу пробації на 14.01.2022 та 01.02.2022, проте ОСОБА_3 за ними не з`явився та причин неявки не повідомив. Під час перевірки 07.02.2022 засудженого було виявлено вдома, однак він у категоричній формі відмовився надавати будь-які усні чи письмові пояснення щодо причин невиходу на громадські роботи.

У зв`язку з наведеним, 26.04.2022 за вих. №21/31/1087-22 до ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області було направлено подання для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 389 КК України.

Оскільки місцезнаходження засудженого тривалий час залишалось невідомим, з 05.04.2023 стосовно нього були розпочаті першочергові розшукові заходи, які результатів не дали. За поданням органу пробації від 19.05.2023 №21/31/2139-23 постановою ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 08.09.2023 ОСОБА_3 оголошено у розшук та заведено розшукову справу №86323011.

12.10.2023 засудженого було розшукано працівниками поліції та зобов`язано з`явитися до Соборного районного відділу, однак відповідний обов`язок він проігнорував. Під час подальшого виходу працівників відділу 18.12.2023 за місцем його проживання двері квартири ніхто не відчинив, а залишений виклик на 20.12.2023 знову був проігнорований. Водночас 22.12.2023 мати засудженого у телефонному режимі підтвердила, що її син проживає за вказаною адресою.

У подальшому, 28.12.2023 щодо ОСОБА_3 повторно розпочато першочергові розшукові заходи, однак встановити його місцезнаходження не вдалося. 08.02.2024 до ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області направлено подання щодо подальшого розшуку засудженого. Листом від 14.02.2024 орган пробації було повідомлено, що матеріали про можливе вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зареєстровані в журналі єдиного обліку за №13638, однак після їх вивчення прийнято рішення про подальший розгляд відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, 21.03.2024 до відділу надійшла інформація про те, що стосовно ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041650000349 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2024 розгляд вказаного кримінального провадження було зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Також 18.09.2025 до Соборного районного суду м. Дніпра було направлено подання щодо можливості подальшого звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021, однак ухвалою суду від 05.11.2025 у його задоволенні відмовлено.

Разом із тим, 20.04.2026 до органу пробації надійшли повідомлення від 07.04.2026 та копія витягу з наказу військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2024, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_3 27.05.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу по теперішній час.

На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність обставин та фактів, уповноважений представник філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області Соборного РВ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 та просив задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі останнього з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, щодо його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що засуджений свідомо та неодноразово ухилявся від відбування призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання разом із додатками до нього, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строки у виді двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Аналізуючи зміст подання та додані до нього матеріали, суд звертає увагу на той факт, що відносно ОСОБА_3 неодноразово проводились позачергові розшукові заходи, після яких останнього оголошено у державний розшук. Це свідчить про свідоме ухилення від відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність вказаного подання, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки, як вбачається з наведеного, засуджений ОСОБА_3 свідомо неодноразово ухилився від виконання призначеного покарання у вигляді громадських робіт, що згідно зі змістом ст. 80 КК України зупиняє перебіг давності виконання вироку та є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Задоволення ж такого подання органу пробації нівелює завдання кримінального провадження, якими є у тому числі захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, оскільки звільнення засудженого від покарання, від виконання якого він ухиляється, призведе до впевненості особи у своїй безкарності, відсутності необхідності дотримуватись норм законодавства та мотивуватиме його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо подальшого звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.07.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст.126-1 КК України, до покарання у виді 240(двохсот сорока) годин громадських робіт відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1