Ухвала суду № 136938827, 28.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/13451/24

Провадження № 2-п/209/30/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.04.2025 року по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.04.2025 року позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 395600690 від 03.12.2021 року у розмірі 26280,00 грн., яка складається з: 15999,20 грн. - заборгованість по кредиту; 10281,04 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,42 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн..

18.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. через підсистему «Електронний суд» за вх. 11342 подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 29.04.2025 року, мотивуючи свою позицію тим, що повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.04.2025 року отримав 08.05.2026 року при ознайомленні з матеріалами справи. У зв`язку з тим, що можливість укласти договір про надання правової допомоги з представником ОСОБА_2 виникла тільки 07.05.2026 року, коли відповідачка дізналася про накладання арешту на банківські рахунки, відкриті на її ім`я, що було вже після спливу 30-денного строку на подання заяви про перегляд рішення, вважає, що пропущення цього строку відбулося з поважних причин і існують підстави для його поновлення. Крім того, ОСОБА_1 заперечує щодо долученого доказу, долученого до матеріалів справи копію кредитного договору № 395600690 від 03.12.2021 року, його складових: Анкети-заявки на кредит від 29.11.2021 року, Кредитного договору № 395600690 від 03.12.2021 року, додаткової угоди про продовження строку дії договору на 30 днів від 16.12.2021 року, паспорта споживчого кредиту та Алгоритму дій ТОВ «Мілоан» стосовно укладання кредитних договорів, в яких відсутній підпис як з боку Позивача, так і з боку ОСОБА_1 .. Стверджує, що відповідач з кредитним договором №395600690 від 03.12.2021 року не була ознайомлена та не підписувала його. Вважає, що позивачем не доведено розмір заборгованості, наданий розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В виписці по рахунку, яка знаходиться в матеріалах справи, вказано, що остання надана за період з 30.09.2024 року по 15.10.2024 року, а кредитний договір укладений на три роки раніше: 16.12.2021 року строком на 56 днів, як зазначено в паспорті споживчого кредиту. Таким чином, виписка не може бути достовірним доказом по справі. Звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів

на підтвердження факту набуття ним права грошової вимоги, оскільки матеріалах справи відсутні Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 395600690 від 03.12.2021 року від ТОВ «Манівео швидка допомога» до ТОВ «Таліон плюс», Акт прийому передачі документів по кредиту та Реєстр вимоги; договір про відступлення прав вимоги від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Юніт Капітал», що є Позивачем по справі, Акт прийому передачі документів по кредиту та дійсний Реєстр вимоги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О..

19.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 11487 представником позивача Кукса К.О. скеровано заперечення на заяву про скасування заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд цивільної справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету особи, адреса якої збігається з адресою, зазначеною відповідачем. Крім того, при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV64XK6 направлено Відповідачу 03.12.2021 о 11:07:14 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 03.12.2021 о 11:08:03. Звертає увагу, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Зазначає, що право факту набуття грошової вимоги позивачем підтверджується договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року; договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року; договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 року та актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 року, які містяться в матеріалах справи. Звертаємо увагу суду, що підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020. Наголошує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, позивачем не здійснено жодних додаткових нарахувань та не застосував жодних штрафних санкцій до боржника.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Малюк О.П. 27.05.2026 року на електронну пошту суду подано заяву щодо розгляду питання без її участі. Вказує, що вимоги викладені в заяві про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.04.2025 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи щодо підстав необхідності поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що судом встановлено, що відповідачу повне заочне рішення вручено 08.05.2026 року шляхом ознайомлення її з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про поважність причин та необхідності поновлення строку для подання такої заяви та необхідності скасування ухваленого заочного рішення, зважаючи на мотиви, вказані представником відповідача у поданій заяві про скасування заочного рішення щодо ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Малюк Ользі Петрівні строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29 квітня 2025 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29 квітня 2025 року по справі № 209/13451/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 10:30 годину 27 липня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зала судових засідань № 2.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.О.Юрченко