Ухвала суду № 136938659, 07.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10160/25

Провадження № 2-во/932/71/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в інтересах якого діє директор Ткаченко Марія Миколаївна, відповідач ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення та виконавчому рішенні по цивільній справі № 931/10160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року представник заявника ТОВ «Коллект Центр», директор Ткаченко Марія Миколаївна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про виправлення описки у судовому рішення та виконавчому рішенні по цивільній справі № 931/10160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.12.2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра ухвалив рішення по справі № 932/10160/25, яким задовольнив позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договорами № 3475306081 від 02.10.2020 та № 3475306081 від 23.03.2021 року в розмірі 28810,52 гривень (двадцять вісім тисяч вісімсот десять гривень 52 копійок), яка складається з заборгованості за сумою кредиту 15038,06 гривень (п`ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень 06 копійок), заборгованості за процентами 2257,82 гривень (дві тисячі п`ятдесят сім гривень 82 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень (три тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).» 01.04.2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра видано виконавчий лист по справі №932/10160/25. Однак при ознайомленні з Рішенням суду від 29.12.2025 року та Виконавчим листом від 01.04.2026 року у справі №932/10160/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було виявлено описку суду, а саме: 1) У Рішенні у резолютивній частині від 29.12.2025 року та у Виконавчому листі від 01.04.2026 року вказаний неправильні номери кредитних договорів № 3475306081 від 02.10.2020 та № 3475306081 від 23.03.2021 року. 2) у Рішенні суду у резолютивній частині та у Виконавчому листі неправильно вказано суму судового збору прописом «3028,00 гривень (три тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок)». 3) у Виконавчому листі не вказана дата народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 . Позивач ТОВ «Коллект Центр» звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором № 4979004 від 02.10.2020 та № 5306081 від 23.03.2021 року (копії договорів долучаються в якості додатків). Правильною сумою судового збору прописом «3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок)». Позивачем у позовній заяві вказана дата народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтверджується Договором № 4979004 від 02.10.2020 року (копія долучається в якості додатка). Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Дніпра по справі № 932/10160/25 від 01.04.2026 року.

Заяву зареєстровано 17 квітня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2026 року заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В заяві представник заявника просив проводити розгляд без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», матеріалами цивільної справи № 932/10160/25, суд прийшов до наступного висновку.

По-перше, у заяві про виправлення описки представник заявника посилається на те, що під час звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 то у позовних вимогах прохалось про стягнення заборгованості за договорами № 4979004 від 02.10.2020 року та № 5306081 від 23.03.2021 року.

Однак суд з цим не погоджується, та зазначає, що у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить стягнути заборгованість саме за кредитними договорами № 2424979004 від 02.10.2020 року та № 3475306081 від 23.03.2021 року. Копії вказаних договір також містяться в додатках до позовної заяви та були дослідженні судом та описані у повному тексті заочного рішення в одинадцятому та тринадцятому абзаці описової частини рішення.

У позовній заяві відсутні будь-які посилання на кредитні договори № 4979004 від 02.10.2020 року та № 5306081 від 23.03.2021 року про які вказує представник заявника, такі номери містяться лише у копіях кредитних паспортів, які були надані разом із позовною заявою та досліджені судом при ухваленні рішення, однак до позовних вимог відношення вони не мають.

Враховуючи, що вимоги заявника про виправлення описки у вигляді невірно зазначених договорів у рішенні Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року, та у виконавчому листі виданому 01.04.2026 року, з «№ 2424979004 від 02.10.2020 року та № 3475306081 від 23.03.2021 року» на «№ 4979004 від 02.10.2020 року та № 5306081 від 23.03.2021 року» є такою, що суперечить первісним позовним вимогам та додаткам до позовної заяви, а тому суд вирішує у задоволені цієї вимоги відмовити.

По-друге, щодо виправлення описки у сумі судового збору в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, суд зазначає наступе.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У заяві представник заявника вказує на те, що написана прописом сума судового збору «3028,00 гривень (три тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок)» унеможливлює виконання виконавчого листа, однак суд із вказаним не погоджується, та вказує на те, що відповідно до наведеної постанови Верховного Суду, така помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, так як сума судового збору чітко прописана цифрами як «3028,00». Додаткове зазначення суми судового збору прописом є лише додатковий спосіб зазначення суми судового збору, та через одну орфографічну помилку не може приводити до неправильного розуміння суми судового збору, а тому у задоволенні вимоги про виправлення описки у сумі судового збору в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі слід відмовити.

По-третє, щодо вимоги про зазначення дати народження боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В розумінні положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З позовної заяви вбачається, що датою народження відповідача (боржника) є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена дата народження також була вказана у тринадцятому абзаці резолютивної частини судового рішення. Однак у виконавчому листі виданому 01.04.2026 року, в рядку відомостей про «прізвище, ім`я по батькові (повне найменування) боржника» відсутнє зазначення дати його народження.

Враховуюче зазначене, суд приходить до висновку, що через відсутність дати народження боржника у виконавчому листі стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання, а тому ця вимога про виправлення описки підлягає задоволенню.

По-четверте, судом під час розгляду заяви про виправлення описки, було виявлено, що у заочному рішенні суду від 29 грудня 2025 року, та у виданому на підставі нього виконавчому листі, наявна помилка у номері кредитного договору від 02.10.2020 року, а саме зазначено його номер як «№ НОМЕР_1 » замість вірного «№ НОМЕР_2 ».

Враховуючи, що першою вимогою заявника є виправлення описки у резолютивній частини судового рішення та у виконавчому листі, а вказані помилки були виявлені судом під час розгляду цієї заяви, суд вирішує їх виправити.

Таким чином, суд вважає, що при складанні судового рішення та виконавчих листів було допущені описки, які перешкоджають пред`явленню виконавчих листів до виконання, а тому підлягають усуненню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в інтересах якого діє директор Ткаченко Марія Миколаївна, відповідач ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення та виконавчому рішенні по цивільній справі № 931/10160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в інтересах якого діє представник Ткаченко Марія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 29 грудня 2025 року та вважати правильним номер кредитного договору від 02.10.2020 року саме як «№ 2424979004» замість невірного «№ НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Дніпра № 932/10160/25, виданому 01.04.2026 року, та у розділі «резолютивна частина рішення» вважати правильним номер кредитного договору від 02.10.2020 року саме як «№ 2424979004» замість невірного «№ НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Дніпра № 932/10160/25, виданому 01.04.2026 року, та вважати правильним відомості в розділі про «прізвище, ім`я по батькові (повне найменування) боржника» як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Леміщенко