Постанова № 136938289, 22.05.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1762/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СА № 000050 від 09.04.2026 року, директор ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_1 всупереч п.1 ч.1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в період з 06.03.2026 року по 09.04.2026 року не надав відповіді на адвокатський запит №555-03 від 06.03.2026 року адвоката Драченка В.В., який запитував інформацію на виконання умов договору про надання правничої допомоги, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просить провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження отримання ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» зазначеного адвокатського запиту, при цьому відсутні перешкоди для отримання запитуваної інформації адвокатом через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, оскільки адвокат наділений доступом до такого реєстру, так само відсутні докази понесених адвокатом втрат немайнового характеру. Крім того, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений не був і не мав можливості надати пояснення з цього приводу, що є порушенням його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов`язок надання відповіді на адвокатський запит покладається на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також керівників підприємств, установ, організацій та громадських об`єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит за №555-03 від 06.03.2026 року було адресовано ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» і надіслано на електронну адресу товариства. Водночас, жодного підтвердження про отримання даного запиту адресатом матеріали справи не містять.

Так само, відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» інших повідомлень, надісланих на електронну адресу ТОВ, зокрема листа голови Ради адвокатів Черкаської області про надходження до Ради адвокатів заяви від адвоката Драченка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення, що позбавило останнього можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Доказів умисного ненадання чи неправомірної відмови в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, в ході судового розгляду адміністративного матеріалу не встановлено.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності чітко визначеного законом обов`язку та встановлення факту його порушення.

Таким чином, оцінка наявних у справі доказів у їх сукупності не дає підстав для беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247, 251, 280, ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.А. Степаненко