Ухвала суду № 136938282, 29.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2076/24

Номер провадження 1-кп/950/44/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12024200590000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом, який закінчується 06.06.2026 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачення обґрунтовано належним чином, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

Тому прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, мотивуючи необґрунтованістю клопотання прокурора, у якому не доведено існування ризиків, покладених в обґрунтування необхідності застосування даного запобіжного заходу.

При цьому він звернув увагу суду на те, що під час складення прокурором клопотання не було враховано суттєвих обставин справи, а саме, що потерпіла і свідки сторони обвинувачення вже допитані в судовому засіданні, що під час перебування під вартою та домашнім арештом ОСОБА_8 виконував свої процесуальні обов`язки належним чином, він кожного разу з`являвся в судові засідання.

Тому захисник просив змінити запобіжний захід і застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання виконувати обов`язки, визначені чинним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Потерпіла в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу підтримала думку обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що після тривалого перебування обвинуваченого під вартою та під домашнім арештом, а також після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні не було доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі.

Також, на думку суду, не було доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при його застосуванні він буде переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.

На час розгляду клопотання свідки сторони обвинувачення були допитані в ході судового розгляду справи та надали покази безпосередньо суду,речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи досліджені в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, проте не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Разом з тим, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення та поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Також бере до уваги доводи захисника у тій частині, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту містить посилання на обставини, які змінилися під час розгляду кримінального провадження а недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які існують на даний час не обґрунтована.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_8 перебуваючи під вартою та під домашнім арештом не вчиняв порушень покладених на нього обов`язків.

Тому суд приходить до висновку, що, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати ним кримінальному провадженню вищезазначеним чином, буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає необхідним з вище наведених мотивів в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відмовити, а усне клопотання адвокатаОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання адвокатаОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11