Ухвала суду № 136937962, 26.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15929/25

Провадження №: 2/755/3063/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - Трутнєва С.В.

представник відповідача - Холод В.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, про зобов`язання відповідачів надати відповідь на питання в порядку статті 93 ЦПК України, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 грудня 2025 року на 16-00 год.

02 грудня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено до 21 січня 2026 року до 16-00 год. на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та у зв`язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

21 січня 2026 року у підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Трутнєв С.В., подав клопотання (вхід. № 3354), у якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва С.В., про зобов`язання відповідачів надати відповідь на питання в порядку статті 93 ЦПК України, зобов`язано відповідача ОСОБА_4 у порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на запитання позивача ОСОБА_2 , поставлені у позовній заяві, роз`яснено, що сторона по справі має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України, якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи або якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

04 березня 2026 року (вхід. № 11607) до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Давидюк К.О. надійшов відзив на позовну заяву, який містив відповіді відповідача ОСОБА_4 на поставлені питання у порядку статті 93 ЦПК України.

16 березня 2026 року (вхід. від 16 квітня 2026 року № 22050) до суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва С.В., надійшла відповідь на відзив, просив залишити відзив на позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском процесуального строку.

26 березня 2026 року (вхід. № 17125) до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Давидюк К.О., надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09 квітня 2026 року (вхід. від 04 травня 2026 року № 27068) представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Трутнєв С.В. подав до суду клопотання, у якому просив визнати підстави відмови від відповіді на питання позивача відсутніми та зобов`язати ОСОБА_4 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

26 травня 2026 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, відзив на позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском процесуального строку на вчинення процесуальної дії. Також залишено без розгляду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Трутнєв С.В., заявлене клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання у порядку статті 93 ЦПК України підтримав та просив задовольнити, також зауважив, що посилання відповідача на те, що така інформація не стосується предмету спору, не заслуговують на увагу. Тому просив також визнати підстави для відмови від відповіді відсутніми.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Холод В.С., просив у задоволенні клопотання відмовити. Додатково зазначив, що такі питання позивачем мають задаватись відповідачу ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , про що було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу зареєстровнаого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «на війні».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Частинами першою, другою статті 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно із частиною третьою статті 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (частина п`ята статті 93 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, позивач вправі поставити відповідачу запитання у позові (зустрічному позові).

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Трутнєва С.В., скориставшись своїм правом, передбаченим положеннями частини першої статті 93 ЦПК України, у першій заяві по суті справи - позовній заяві, поставила запитання відповідачу ОСОБА_4 . З огляду на викладене, обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання, у порядку, встановленому статтею 93 ЦПК України.

Як уже зазначалося раніше, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня

2026 року зобов`язано відповідача ОСОБА_4 у порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на запитання позивача ОСОБА_2 , поставлені у позовній заяві, роз`яснено право та підстави відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання.

Суд враховує, що 04 березня 2026 року (вхід. № 11607) до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Давидюк К.О., надійшов відзив на позовну заяву, який містив відповіді відповідача ОСОБА_4 на поставлені питання у порядку статті 93 ЦПК України, а саме відмову від надання відповідь на підставі пункту 2 частини шостої статті 93 ЦПК України.

Водночас, у зв`язку із пропуском процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, відзив повернуто відповідачу без розгляду.

Таким чином, матеріали справи не містять відповіді відповідача ОСОБА_4 на запитання позивача ОСОБА_2 в порядку статті 93 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва С.В., є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням статті 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Суд звертає увагу відповідача, що положеннями частини сьомої статті 93 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Заявлені позивачем питання стосуються обставин, що мають значення для справи, можуть підтвердити або спростувати твердження, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Керуючись статтями 43, 49, 93, 174, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання в порядку статті 93 ЦПК України, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права іпотеки, - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 у порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на запитання позивача ОСОБА_2 , поставлені у позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що сторона по справі має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України, якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи або якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідь направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова