Ухвала суду № 136937905, 29.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/234/26

Справа № 320/25411/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Влащенка О.А. звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом про скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті відносно нього.

Ухвалою Київського адміністративного суду від 24.11.2025 року адміністратвиний позов передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.05.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

15.05.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача - Латонової Т.А. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року адміністративну справу за №320/25441/25 направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

З позовної заяви та документів долучених до позовної заяви встановлено, що позивач просить скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, оскаржити постанову по справі. ідповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, серед іншого, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, оскільки позивач оскаржує рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 25 КАС визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, які прийняті вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач має зареєстроване місцепроживання за адресою: 02156, місто Київ, вулиця Кубанської України, 17, кв. 1, а тому, дана справа підсудна місцевому загальному суду, а саме: Деснянському районному суду міста Києва (02225, місто Київ, проспект Червоної Калини, будинок 5В, код ЄДРПОУ 02896779), як адміністративному.

Таким чином, Деснянський районний суд м.Києва перевіривши матеріали прийняв справу до свого провадження та ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Верховний Суд у справі №640/12339/19 наголосив, що положення статті 30 КАС України спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з`являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону. Положення ч. 2 ст 30 КАС, що відсилають до положень ст. 29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності. Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст. 30 КАС України.

Таким чином, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив на це заборону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 29, 30, 46, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи № 320/25411/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2026 року.

Суддя О.М. Панченко