Рішення № 136937159, 29.05.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/981/25

провадження № 2-др/598/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

"29" травня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» про визнання відсутнім права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, -

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» про визнання відсутнім права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок задоволено.

Визнано відсутнім право оренди дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» на належному ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Романовоселівської сільської ради Тернопільського (раніше Збаразького) району Тернопільської області, площею 1,2134 га, кадастровий номер 6122487600:01:001:0045. Витребувано від дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Романовоселівської сільської ради Тернопільського (раніше Збаразького) району Тернопільської області, площею 1,2134 га, кадастровий номер 6122487600:01:001:0045. Визнано відсутнім право оренди дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» на належну ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Романовоселівської сільської ради Тернопільського (раніше Збаразького) району Тернопільської області, площею 1,5344 га, кадастровий номер 6122487600:01:001:0165. Витребувано від дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Романовоселівської сільської ради Тернопільського (раніше Збаразького) району Тернопільської області, площею 1,5344 га, кадастровий номер 6122487600:01:001:0165. Стягнуто з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» в користь ОСОБА_1 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору. Стягнуто з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» в користь ОСОБА_2 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Майки Андрія Борисовича, надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 19 травня 2026 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 56000 грн. Також просить поновити процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу. Вказує, що участі у розгляді справи не приймав, рішення суду надійшло до електронного кабінету 16 травня 2026 року та 18 травня 2026 року між позивачами та адвокатом підписано акт приймання-передачі правової допомоги у даній справі, а тому просить визнати поважною причиною неподання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

22 травня 2026 року від представника відповідача ДСП «Надзбруччя-Агро» - адвоката Яциковського Ігоря Ярославовича надійшло клопотання у якому він просить відмовити представнику позивачів в ухваленні додаткового рішення про стягнення 56000 грн витрат на правничу допомогу та доручення доказів здійснення витрат на правову допомогу за безпідставністю, а у разі наявності підстав для її стягнення, вирішити питання про зменшення таких витрат, посилаючись на недоведенність понесених судових витрат та не відповідність їх загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Майки Андрія Борисовича про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4 статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у даній справі в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу судом дослідженні надані представником позивачів: копії ордерів серії ВО №1104977 від 13.05.2025 та серії ВО №1104978 від 13.05.2025, копії договорів про надання правничої допомоги від 20.12.2024 та копіями актів приймання-передачі надання правничої допомоги від 18.05.2026.

Сторона відповідача заперечила щодо стягнення судових витрат в розмірі зазначеному стороною позивача посилаючись на недоведенність понесених судових витрат та не відповідність їх загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг позивачу ОСОБА_1 , його участі у судових засіданнях, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати у розмірі 4000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності.

Також беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг позивачу ОСОБА_2 , його участі у судових засіданнях, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_2 підлягають судові витрати у розмірі 4000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності.

Зазначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21.

Разом з цим, представник позивачів просить поновити строк для подання доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу та як на поважну причину пропуску строку вказує на те, що участі у розгляді справи не приймав, а вказане рішення він отримав через систему ЄТІС лише 16 травня 2026 року, а 18 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ним подано заяву із долученням відповідних доказів.

В силу вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачам необхідно поновити строк для подання таких доказів, як такий, що пропущений з поважних причин.

При цьому суд враховує, що від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Майки Андрія Борисовича, надійшли заяви до закінчення судових дебатів у справі про подання доказів про розмір судових витрат в порядку встановленому ЦПК України, а також заява, зареєстрована через канцелярію суду 19 травня 2026 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а також просить поновити процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що участі у судовому засіданні з розгляду даної справи позивачі та їх представник не приймав, рішення суду надійшло до електронного кабінету представника позивача 16 травня 2026 року, а 18 травня 2026 року між позивачами та адвокатом підписано акт приймання-передачі правової допомоги у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 127, 133-141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доповнити рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2026 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» про визнання відсутнім права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» на користь ОСОБА_1 4000 грн (чотири тисячі гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» на користь ОСОБА_2 4000 грн (чотири тисячі гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне додаткове рішення суду складено і підписано суддею 29 травня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с.Романове Село Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: с.Романове Село Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Надзбруччя-Агро», місцезнаходження: с.Романове Село, Тернопільського району, Тернопільської області, 47375, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31973431.

Суддя Богдан Олещук