Рішення № 136937084, 28.05.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/381/26

Провадження № 2-др/459/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2026 суд ухвалив рішення про задоволення позову у цій справі.

Представник заявника - адвокат Андрущенко М.В. подав заяву про стягнення з відповідача 5 000 грн. компенсації витрат, понесених заявником на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог покликається на договір про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору про надання правової допомоги №3818304195 від 30.04.2026, заявку №3818304195 від 06.05.2026 про надання послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 24.04.2026 позов задоволено без вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.

30.04.2026 представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Розмір таких витрат підтверджують такі документи: договір про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору про надання правової допомоги №3818304195 від 30.04.2026, заявка №3818304195 від 06.05.2026 про надання послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 р., суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та наданих ним послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг.

Зокрема, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження; надані послуги є типовими і не характеризуються особливою складністю; результат вирішення справи не міг вплинути на репутацію позивача, справа не викликала публічний інтерес.

Відтак суд вважає необхідним зменшити витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає достатньою сумою у розмірі 3 000 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (ЄДРПОУ 44127243 місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,10) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У решті вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.05.2026.

Суддя: А. І. Жураковський