Ухвала суду № 136936932, 29.05.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1874/25

2/449/253/26

У Х В А Л А

"29" травня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Цуньовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської районної ради про належне оформлення трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2025 року звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом (з подальшими доповненнями до позовних вимог від 04.02.2026 року) до Львівської районної ради Львівської області згідно якої просить зобов`язати Львівську районну раду внести записи в трудову книжку про :

1)призначення на посаду директора Старояричівського спецавтотранспортного підприємства № 1305 з 01.12.1997р., наказ №34 від 28.11.1997р.;

2) відміну наказу Представництва ФДМУ №34 від 28.11.1997р.;

3) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора САТП-1305 згідно рішення Бродівського районного суду від 28.03.2000р., наказ №8 від 18.04.2000р.;

4) призначення директора КП «Ортеп» з 11.09.2001р.;

5) звільнення з посади директора КП «Ортеп» з 26.10.2009р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що трудову книжку йому було повернуто в 2007 році з невідповідними записами що позбавляє його можливості влаштуватись на роботу чи звернутись за призначенням пенсії.

Ухвалою суду 24.12.2025 року відкрито провадження у справі.

04.02.2026 року позивачем подано доповнення до позовної заяви, які за своїм змістом фактично тотожні позовним вимогам викладеним в первинній позовній заяві.

Позивач просить Львівську районну раду Львівської області внести записи в трудову книжку, покликаючись попередній розгляд справи Радехівським районним судом, рішення кого було скасовано, та рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 року.

Відповідачем, Львівською районною радою Львівської області, 09.02.2026 року подано відзив на позовну заяву, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши, що позивачем в судовому порядку у іншому провадженні (справа 466/2564/20) заявлялась позовна вимога до Львівської районної ради про належне оформлення трудової книжки, днем звільнення вважати 02.11.2009р, що є днем видачі виконавчого листа (на підставі Постанови Радехівського районного суду від 26.10.2009р.). В межах справ 461/544/23 Галицького районного суду м. Львова, позивачем заявлялась аналогічна вимога, у задоволенні якої відмовлено. У задоволенні аналогічних позовних вимог було відмовлено Рішенням Галицького районного суду Львівської області (справа 446/2564/20) від 12.10.2022 року, додаткове рішення від 05.07.2024 року, яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні позивач просив задоволити його позовні вимоги повністю.

Представниця відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду встановлено, що 12 жовтня 2022 року Галицьким районним судом у справі № 446/2564/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської районної ради Львівської області задоволено частково, зокрема відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання записів в трудовій книжці недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. В подальшому ОСОБА_1 звернувся з заявою про постановлення додаткового рішення, за результатами розгляду якої 05.07.2024 року додатковим рішенням Галицького районного суду було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вище зазначене додаткове рішення з покликанням на те що суд у даній цивільній справі не вирішив усі його позовні вимоги, зокрема, про зобов`язання Львівської районної ради Львівської області внести записи в трудову книжку у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», в якій днем звільнення вважати день отримання ним трудової книжки, а саме: 02.11.2009 року.

Просив зобов`язати Львівську районну раду внести записи:

а)про призначення на посаду директора Старояричівського спецавтотранспортного підприємства №1305 з 01.12.1997 року;

б) про відміну наказу Представництва ФДМУ №34 від 28.11.1998 року «Про призначення на посаду директора САТП-1305 ОСОБА_1 »;

в) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора САТП-1305 згідно рішення Бродівського районного суду від 28.03.2000 року;

г) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП САТП-1305 з 11.09.2001 року (розпорядження №48-3/7 від 11.09.2001 року Кам`янка-Бузької районної ради);

д) про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Ортеп» з 12.09.2001 року (розпорядження №48-3/7 від 11.09.2001 року Кам`янка-Бузької районної ради);

е) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Ортеп» з 02.11.2009 року згідно ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.10.2024 року зазначено, що «Враховуючи наведені вище норми процесуального права й те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року суд першої інстанції вирішив усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем ОСОБА_1 , задовольнивши одні з них та відмовивши у задоволенні інших, про що зазначено в резолютивній частині рішення: «В частині інших вимог відмовити», а також у мотивувальній частині рішення, зокрема: щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Львівської районної ради Львівської області внести записи в трудову книжку, із викладенням мотивів такої відмови.», та у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Попри це, гарантоване кожному Конституцією України право на судовий захист та доступ до правосуддя не є абсолютним, так у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням..»

Реалізуючи принцип res judicata такі обмеження встановлюються процесуальними фільтрами та переслідують мету остаточночті судового рішення, запобіганню повторного розгляду, забезпечення правової визначеності та недопущення зловживання процесуальними правами учасників процесу.

Зокрема згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На момент звернення до суду позивачем не було заявлено про наявність рішення суду що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що Галицьким районним судом м. Львова ухвалено вищезазначене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і заявлений позов у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 186, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської районної ради про належне оформлення трудової книжки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Р. О. Борняк