Ухвала суду № 136936884, 29.05.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/34/26

Провадження №2-п/443/6/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 травня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026,

встановив:

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026 надійшла до суду 28.05.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши заяву, доходить висновку, що подана заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Глава 11 ЦПК України визначає порядок заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення.

Аналіз положень зазначеної глави ЦПК України дає підстави для висновку, що заява, передбачена статтею 285 ЦПК України, подається щодо заочного рішення, ухваленого судом за результатами заочного розгляду справи.

Водночас рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026 у справі № 443/34/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не ухвалювалося у порядку заочного розгляду справи, що вбачається зі змісту самого рішення та матеріалів справи, а відтак не є заочним рішенням у розумінні процесуального закону.

За таких обставин подана заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки її зміст стосується судового рішення, яке не є заочним у розумінні положень глави 11 ЦПК України та не може бути предметом перегляду у відповідному процесуальному порядку.

Оскільки заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, у порушення вимог частини 4 статті 285 ЦПК України, до заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення частини 6 статті 285 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, а з урахуванням приписів частини 3 статті 4 цього Закону, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з поданням заяви в електронній формі 532,48 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів ГУК Львiв/Жидачівська тг /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294;

банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA308999980313161206000013865;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жидачівський районний суд Львівської області.

Згідно з вимогами частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк на усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 285 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026 залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Магарському Михайлу Зіновійовичу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків поданої заяви (шляхом подання заяви у відповідності до вимог статті 285 ЦПК України; додання до заяви доказу надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; додання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Магарському М.З., що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів