Ухвала суду № 136936714, 29.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/814/20

Провадження № 2-п/332/33/26

Ухвала

Іменем України

29 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Встановив:

12.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», з відповідачів на користь останнього стягнуто заборгованість за період з 01.04.2015 по 01.01.2020 в розмірі 39 284,01 грн та судовий збір по 1 051,00 грн.

Заявник не погоджується з винесеним заочним рішенням. Про його існування вона дізналась випадково, лише 11.05.2026, під час встановлення на свій мобільний телефон мобільного застосунку «Дія». З його повним текстом змогла ознайомитися після звернення за правничою допомогою до адвоката. Про розгляд справи відповідач не була повідомлена, адже за адресою надання послуг не проживає, оскільки з 2005 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково зазначає, що позов поданий з перевищенням строків позовної давності. Вважає, що вона не є належним відповідачем по справі, ним є її батько, ОСОБА_2 , він є відповідальним квартиронаймачем і саме він є споживачем послуг. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 12.06.2020 та призначити справу до нового розгляду.

Належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви представник позивача до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Від адвоката Зубенка О.А. надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі заявника, не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду жоден з відповідачів не отримував, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-45).

З рішенням суду заявник та її адвокат ознайомилися лише 11.05.2026.

Вже наступного дня, 12.05.2026, адвокат звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення щодо позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являлась в судові засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-30 год. 06.08.2026 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69606, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун