Ухвала суду № 136935976, 29.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4717/25

н\п 2-п/490/28/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 03.09.2025 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, у якій просила: поновити строк на подання цієї заяви; скасувати заочне рішення від 03.09.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи було проведено без її участі оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, фактично не проживала за адресою надання послуг; позивачем не доведено факту отримання нею житлово-комунальних послуг; ОСОБА_1 та іншими відповідачами вживалися заходи для досудового врегулювання спору (направлялася заява про перерахунок), однак позивач її проігнорував. За такого вважає, що заочне рішення було ухвалене без всебічного з`ясування обставин справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2025 року задоволено позов КП«Миколаївкомунтранс» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 6 623,63 грн та судовий збір у сумі по 1009,33 грн з кожного.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що супровідним листом від 03.09.2025 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять. Як зазначає ОСОБА_1 цього рішення вона не отримувала.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 10.03.2026 року та просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що вона фактично не проживала за адресою надання послуг; позивачем не доведено факт отримання нею житлово-комунальних послуг; ОСОБА_1 та іншими відповідачами вживалися заходи для досудового врегулювання спору (направлялася заява про перерахунок), однак позивач її проігнорував. За такого вважає, що заочне рішення було ухвалене без всебічного з`ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач КП«Миколаївкомунтранс» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва у червні 2025 року із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з цим відповідно до ст. 178, 193 відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Зазначену копію ухвали про відкриття провадження у справі і прийняття її до розгляду та копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача направлено сторонам шляхом поштового відправлення.

03.09.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 6 623,63 грн та судовий збір у сумі по 1 009,33 грн з кожного. Копію цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі 03.09.2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що нею не отримано копію позовної заяви з додатками, судових повісток та рішення суду.

Разом з тим, ця обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

В свою чергу ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає лише те, що вона фактично не проживала за адресою надання послуг; позивачем не доведено факт отримання нею житлово-комунальних послуг; ОСОБА_1 та іншими відповідачами вживалися заходи для досудового врегулювання спору (направлялася заява про перерахунок), однак позивач її проігнорував. За такого вважає, що заочне рішення було ухвалене без всебічного з`ясування обставин справи. На підтвердження вказаних обставин надає суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80281078 від 18.02.2026 року, повідомлення з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( в якому зазначено що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 24.02.2022 по 31.12.2025 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено).

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2025 року задоволенню не підлягає. Відповідачем не назначено та які саме докази не враховані судом під час ухвалення судом рішення та не надано такі докази.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/4717/25 від 03.09.2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох