Ухвала суду № 136935714, 29.05.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1527/26

Номер провадження 1-кп/473/237/2026

У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025152190000869 від 11.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, заміжня, має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.03.2024 у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорії «В».

Тому ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинна дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, 10.11.2025 о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки «Volkswagen Polo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у денний час, у світлу пору доби, при природньому освітленні, без опадів, рухалася по вул. Соборності у м. Вознесенськ Миколаївської області, яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, має по дві смуги для руху у кожному напрямку, на якій наявна дорожня розмітка 1.3 ПДР, являє собою горизонтальну пряму в плані ділянку, з асфальтовим, вологим, чистим, без вибоїн та пошкоджень покриттям, у напрямку вул. Кібрика.

В цей час назустріч здійснював рух мотоцикл марки «Yamaha N-Мах» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку ОСОБА_3 зі сторони пров. Костенка по вул. Соборності, в межах крайньої лівої смуги для руху.

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.10.1 ПДР, а саме: будучи зобов`язаною знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу, почала здійснювати поворот ліворуч на регульованому перехресті в бік вул. Кібрика та в цей час допустила зіткнення правою бічною частиною кузова (передньою правою дверкою, правим порогом) автомобіля з правою передньою частиною мотоциклу марки «Yamaha N-Мах» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч по вул. Соборності по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Yamaha N-Мах» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому III п`ясткової кістки правої кисті заднім стоянням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим. Крім того, вказав, що жодних претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченої не має, оскільки моральну та матеріальну шкоди відшкодовано.

Обвинувачена, потерпілий та його представник, прокурор підтримали клопотання захисника та не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 285 КПК України передбачено загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

2. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

3. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Таким чином, оскільки обвинуваченою ОСОБА_3 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, потерпілий жодних претензій до обвинуваченої не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Таким чином клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити.

Разом з тим, якщо в кримінальному провадженні обвинувачена примирилася з потерпілим і відносно неї закрито провадження, на підставі ст.46 КК України, то процесуальні витрати стягуються саме з обвинуваченої, а не за рахунок державного бюджету. Це випливає з висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Враховуючи викладене, на підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12025152190000869 від 11.11.2025, у порядку ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №12025152190000869 від 11.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 15 153 гривень 80 копійок.

Скасувати арешт з речового доказу, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025, а саме з мотоциклу марки «Yamaha N-Мах» із тимчасовим рєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, та передати власниці ОСОБА_8 .

Скасувати арешт з речового доказу, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025, а саме з автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, та передати обвинуваченій ОСОБА_3 як користувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1