Ухвала суду № 136935468, 25.05.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/27/2026

130/219/24

У Х В А Л А

25.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмільник, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62023000000000539 від 22.06.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

особи власника майна ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

14.05.2026 року до суду надійшло клопотання особи власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

25.05.2026 року у судовому засіданні особи власник майна ОСОБА_6 обгрунтував своє клопотання наступним чином зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.07.2023 року у справі №757/27944/23-к задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в та накладено арешт на майно, серед якого вказано автомобіль марки BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який, як зазначено в ухвалі, належить йому - ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2023 року НОМЕР_3 транспортний засіб - автомобіль BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Вважає накладення арешту на транспортний засіб aвтомобіль «BMW» моделі «520D» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.07.2023 року у справі № 757/27944/23-к не обгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заявник не має статусу процесуально визначеної особи в кримінальному провадженні № 62023000000000539 від 22.06.2023, що є предметом розгляду, тобто не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, що є необхідною умовою для прийняття рішення про накладення арешту згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Частина друга ст. 16 КПК України визначає, що на підставах та в порядку, передбаченого цим Кодексом допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Право власності у своїй повноті, згідно із Цивільним кодексом є тріумвіратом прав, тобто поєднанням права володіння, користування та розпорядження. Відповідно, визначення поняття арешту у ч. 1 ст. 170 КПК України свідчить про його спрямованість саме на тимчасове обмеження тріумвірату права власності у всій його повноті або ж частково.

Право власності у своїй повноті, згідно із Цивільним кодексом є тріумвіратом прав, тобто поєднанням права володіння, користування та розпорядження. Відповідно, визначення поняття арешту у ч. 1 ст. 170 КПК України свідчить про його спрямованість саме на тимчасове обмеження тріумвірату права власності у всій його повноті або ж частково.

Своє право власності на майно заявник набув в порядку, визначеному законом та є добросовісним набувачем даного майна.

Абзац 2 частини 10 статті 170 КПК України чітко передбачає, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Даний транспортний засіб не є речовим доказом (знаряддям злочину) у кримінальному провадженні, до нього не можу бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, оскільки даний автомобіль належить третій особі, а не обвинуваченому ОСОБА_3 , він не є предметом конфіскації, як додаткового виду покарання. В зв`язку з наведеним заявник просить суд скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_7 у справі №757/27944/23-к від 05.07.2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання під підстав та обгрунтувань висвітлених у ньому, просив суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували з приводу даного клопотання, і також просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував з приводу даного клопотання, оскільки вважає що рішення в рамках вказаного кримінального провадження щодо речових доказів має вирішуватися лише при винесенні вироку.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані до них додаткові відомості приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так суд з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.07.2023 року у справі №757/27944/23-к задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в та накладено арешт на майно, серед якого вказано автомобіль марки BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який, як зазначено в ухвалі, належить йому - ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2023 року НОМЕР_3 транспортний засіб - автомобіль BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні, однак як з`ясовано у судовому засіданні судом до нього не можу бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки вказаний автомобіль належить третій особі, а не обвинуваченому та він не є являється конфіскації, як додаткового виду покарання.

В зв`язку з зазначеним суд вважає, що оскільки відпали потреби, тобто відсутні на даний час як такі, тому клопотання особи власника майна ОСОБА_6 про скасування арешт транспортного засобу - автомобіля BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить останньому підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 350, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання особи власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт транспорного засобу - автомобіля BMW» моделі «520D державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_7 у справі №757/27944/23-к від 05.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1