Ухвала суду № 136934691, 28.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1687/26

Провадження № 2-п/466/51/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника заявника Захарчука Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Паленги Наталії Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2026 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» частину несплаченого страхового відшкодування у розмірі 461 981 (чотириста шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн., 32 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», сплачений позивачем при поданні даного позову судовий збір у розмірі 5543 (п`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн., 78 коп.

14 травня 2026 року до суду надійшла заява адвоката Паленги Наталії Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2026 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, в якій просить суд скасувати заочне рішення у справі №466/1687/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника Захарчук Я.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення від 14 квітня 2026 та призначити справу до нового розгляду.

У судове засіданні представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» не з`явився, проте від якого на адресу суду надійшли заперечення, у яких зазначає, що за результатами оцінки сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов відповідних висновків, які відповідач фактично просить повторно переоцінити. Водночас процедура перегляду заочного рішення не є способом повторного розгляду справи по суті та не може підміняти собою апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази, відсутність суперечностей у поданому звіті про оцінку, а також ненадання відповідачем жодного альтернативного експертного висновку чи інших доказів, які б обґрунтовано ставили під сумнів правильність проведених розрахунків, підстави для призначення судової експертизи у даній справі відсутні. Враховуючи те, що відповідачем фактично заявлено лише незгоду з оцінкою доказів та висновками суду, то передбачені ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за місцем проживання, вказаним у позовній заяві, однак жодного разу в судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не погоджується із звітом №454 про оцінку транспортного засобу, на підставі якого і ґрунтувалися заявлені позовні вимоги позивача, проте будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування такого суду надано не було, відповідно висновків суду, які стали підставою винесення вказаного заочного рішення не спростовано, належних доказів, які б мали істотне значення суду не надано.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву адвоката Паленги Наталії Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський