Рішення № 136934473, 27.05.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/2628/24 2/441/41/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

представника позивача Панченко Ю.В.,

представників відповідача Ставрук Н.З., Кашляк С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

представник позивача Панченко Ю.В. в інтересах ПрАТ «СК «Перша» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 305 000 гривень 00 копійок страхового відшкодування в порядку суброгації, мотивуючи тим, що 02 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Перша» (страховиком) та ТзОВ «Овертранс» (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско Pro» № 06-11.14.20.00097, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 . 20 жовтня 2021 року за участі вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. На підставі висновку № 153/21 транспортно-товарознавчої експертизи від 27 жовтня 2021 року та заказ-наряду № А000171569 від 25 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхувальнику ТзОВ «Овертранс» страхове відшкодування у розмірі 305 000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно з відповіддю НПУ № 30021294626930558 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року у справі № 441/2422/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення. Просила стягнути з відповідача на підставі статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виплачене страхове відшкодування в розмірі 305 000 гривень 00 копійок у порядку суброгації, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 08 листопада 2024 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В пояснення зазначила, що ПрАТ «СК «Перша» правомірно набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Наголосила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується відповіддю НПУ та матеріалами справи, а закриття провадження про адміністративне правопорушення за пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків є можливим лише за умови наявності вини особи у вчиненні правопорушення і не є реабілітуючою обставиною. Посилалася на правові позиції Верховного Суду у справах № 910/18319/16 від 07 лютого 2018 року, № 641/2795/16-ц від 04 березня 2020 року, № 914/607/23 від 07 грудня 2023 року, відповідно до яких непритягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для відмови в позові, оскільки вина може підтверджуватися іншими належними доказами. Також вказала на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, яка відповідачем не спростована.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В пояснення зазначили, що вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено ні в межах справи про адміністративне правопорушення № 441/2422/21, ні будь-якими іншими доказами, наданими позивачем. Звернули увагу суду на те, що постанова Городоцького районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року не містить жодного висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд у цій справі не оцінював докази і не вирішував питання вини по суті, оскільки матеріали справи були неналежно оформлені поліцейськими, а проведення судово-автотехнічної експертизи виявилось неможливим через відсутність необхідних вихідних даних. Вказали, що у разі відсутності вини особи провадження підлягало б закриттю за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події та складу правопорушення, а застосування пункту 7 статті 247 КУпАП в даному випадку зумовлене виключно спливом строків, без фактичного встановлення чи спростування вини. Також зазначили, що відповідь НПУ не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки лише фіксує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як наявність складу правопорушення встановлюється виключно судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 4, 13, 81 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «Перша» (страховик) та ТзОВ «Овертранс» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско Pro» № 06-11.14.20.00097, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , а страховим випадком є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до положень статті 979 ЦК України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з матеріалами справи 20 жовтня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень.

На підставі висновку № 153/21 транспортно-товарознавчої експертизи від 27 жовтня 2021 року та заказ-наряду № А000171569 від 25 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» виплатило своєму страхувальнику ТзОВ «Овертранс» - страхове відшкодування у розмірі 305 000 гривень 00 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає таке.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року в справі № 441/2422/21 провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому у вказаній постанові питання про винуватість ОСОБА_1 по суті не вирішувалось, оскільки призначена судом автотехнічна експертиза не могла бути проведена через відсутність необхідних вихідних даних внаслідок неналежного оформлення матеріалів справи поліцейськими, а матеріали справи були повернені для відповідного доопрацювання. Після повернення матеріалів Управлінням патрульної поліції у Львівській області не було встановлено усіх необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, ні постановою суду, ні зібраними в рамках адміністративного провадження № 441/2422/21 доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлено не було, що, зі свого боку, не виключає можливості встановлення такої вини у межах цієї цивільної справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, неодноразово висловленої у постановах від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц, від 07 грудня 2023 року у справі № 914/607/23, непритягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

Відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особа була б притягнута до відповідальності за скоєння ДТП, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Верховний Суд також вказував, що застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе лише за умови наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак закриття провадження у зв`язку зі спливом строків не є реабілітуючою обставиною і не спростовує факту наявності вини особи у вчиненні ДТП.

Оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи, зокрема відповіді НПУ № 30021294626930558, матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 441/2422/21, зокрема - схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось у момент, коли автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на смугу для з`їзду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034336 від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП складено у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, що стало підставою для відповідного провадження.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа звільняється від відповідальності за завдання шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях встановлює презумпцію вини особи, яка завдала шкоди.

ОСОБА_1 доказів, які спростовували б його вину у вчиненні ДТП, до суду не надав.

Пояснення відповідача та його представників зводяться до тверджень про недоведеність позовних вимог, проте жодних доказів, що підтверджували б відсутність вини ОСОБА_1 або свідчили б про вину іншого учасника ДТП, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах; зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, з урахуванням презумпції вини завдавача шкоди, яка відповідачем не спростована, а також наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 20 жовтня 2021 року, внаслідок якої було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб.

Щодо наявності правових підстав для суброгації суд зазначає таке.

Відповідно до статті 993 ЦК України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплене в статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суброгація є різновидом переходу права вимоги від страхувальника до страховика в силу закону і полягає в тому, що страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право вимагати повернення виплачених коштів від особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду.

На відміну від регресу, суброгація не є новим зобов`язанням, а означає перехід до страховика того самого права вимоги, яке мав страхувальник до завдавача шкоди.

Таким чином, ПрАТ «СК «Перша», виплативши ТзОВ «Овертранс» страхове відшкодування у розмірі 305 000 гривень 00 копійок, набуло в силу закону право вимоги до ОСОБА_1 як особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та було завдано шкоди застрахованому майну.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір страхового відшкодування у сумі 305 000 гривень 00 копійок визначений на підставі висновку № 153/21 транспортно-товарознавчої експертизи від 27 жовтня 2021 року та заказ-наряду № А000171569 від 25 жовтня 2021 року і підтверджується наявними у справі документами.

Страховик, в силу статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), набуває право вимоги у межах фактичних затрат, тобто у розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування - 305 000 гривень 00 копійок.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Перша» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 305 000 гривень 00 копійок страхового відшкодування в порядку суброгації.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 660 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, статтями 22, 979, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, статтями 9, 25, 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ: 31681672, місцезнаходження вулиця Фізкультури, 30 у місті Київ, 03150) 305 000 (триста п`ять тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування в порядку суброгації та 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору, а всього 308 660 (триста вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.