Ухвала суду № 136934462, 28.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6395/25

Провадження № 6/461/217/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

28.05.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», приватний виконавець Бурко Арсен Мохаммед, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду зі заявою про визнання судового наказу від 08.08.2025 у справі № 461/6395/25 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилаються на те, що 08.08.2025 Галицький районний суд м. Львова видав судовий наказ у справі № 461/6395/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 у сумі 22 511,27 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн, по 100,93 грн з кожного боржника. 27.08.2025 приватний виконавець Бурко А. М. на виконання вказаного судового наказу відкрив виконавче провадження ВП № 78957038 з його примусового виконання. Того ж дня, 27.08.2025, ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним виконанням судового наказу виключно до ОСОБА_1 . Постанову про закінчення виконавчого провадження для ОСОБА_2 і ОСОБА_3 так і не надіслав. Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 05 вересня 2025 року судовий наказ у справі № 461/6395/25 від 08.08.2025 скасував та допустив поворот його виконання. Проте, суд при винесенні вказаної ухвали всупереч п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не вирішив питання про повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 201,86 грн, винагороди та інших затрат проведення виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити та визнати судовий наказ у справі № 461/6395/25, виданий 08.08.2025 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» коштів у сумі 25659,39 грн, таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, просять зобов`язати ЛМКП «Айсберг» повернути їм незаконно стягнутий судовий збір, а приватного виконавця Бурку Арсена Мохаммеда безпідставно отриману основну винагороду та затрати на проведення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, наведених у ній, просили таку задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 432 ЦПК).

Заслухавши доводи заявників, дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 08.08.2025 Галицький районний суд м. Львова видав судовий наказ у справі № 461/6395/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 у сумі 22 511,27 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн, по 100,93 грн з кожного боржника.

27.08.2025 приватний виконавець Бурко А. М. на виконання вказаного судового наказу відкрив виконавче провадження ВП № 78957038 з його примусового виконання. Того ж дня, 27.08.2025, ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним виконанням судового наказу.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 05 вересня 2025 року судовий наказ у справі № 461/6395/25 від 08.08.2025 скасував та допустив поворот його виконання шляхом стягнення з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22612,20 грн., стягнутих з неї у рамках виконавчого провадження №78957038.

Тобто, судовий наказ скасований у встановленому процесуальному порядку, та у справі вирішене питання про поворот його виконання.

Оцінюючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

У статті 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, у порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

У частині першій статті 431 ЦПК України зазначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, ключовою умовою застосування ст. 432 ЦПК України є існування виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Тобто, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можливе виключно щодо виконавчого документа, який може породжувати правові наслідки примусового виконання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ, який є виконавчим документом, скасований, а, отже, він втратив силу як виконавчий документ у розумінні ст. 431 ЦПК України, що виключає можливість його подальшого виконання у примусовому порядку.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, суд вже вирішив питання про поворот виконання судового рішення, що є спеціальним процесуальним механізмом, передбаченим ст. 444 ЦПК України, спрямованим на відновлення майнового становища сторін у випадку скасування судового рішення, яке було виконане.

Отже, правові наслідки скасування судового наказу та виконання його положень уже врегульовані судом у спосіб, передбачений процесуальним законом.

Звернення заявників фактично спрямоване на повторне вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду.

Оскільки у цьому випадку судовий наказ скасований, тобто виконавчий документ фактично втратив юридичну силу, підстави для звернення до суду у порядку статті 432 ЦПК України відсутні, а заявники обрали неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог заявників про зобов`язання ЛМКП «Айсберг» повернути їм незаконно стягнутий судовий збір та приватного виконавця Бурку Арсена Мохаммеда безпідставно отриману основну винагороду та затрати на проведення виконавчого провадження, суд зазначає, що порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлений у ст. 432 ЦПК України. Зазначена процесуальна норма не передбачає повноважень суду вирішувати питання щодо стягнення отриманих за рішенням суду грошових коштів зі стягувача.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 173, 431, 432, 444, 258261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», приватний виконавець Бурко Арсен Мохаммед, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст цієї ухвали виготовлений 29.05.2026.

Суддя Ольга ПАВЛЮК