Рішення № 136933815, 18.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14163/24

Провадження № 2/185/4390/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 38 500,00 грн та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 13.09.2023 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 1271-7885, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 7700,00 грн. У зв`язку з тривалою несплатою, заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 76 461,00 грн, з яких: 7700,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 68 761,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовної заяви, мотивуючи тим, що не можливо встановити чи направлявся Відповідачу на номер мобільного телефону та/або електронної пошти одноразовий ідентифікатор та чи взагалі саме Відповідачу надсилався одноразовий ідентифікатор на номер мобільного телефону та/або електронної пошти для підписання даного договору. Окрім цього, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують надання Відповідачу грошових коштів в результаті чого не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують заборгованість Відповідача перед Позивачем.

Відповідно до додаткових пояснень по справі представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1271-7885 (Графік платежів за Договором), які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Відповідач підписав кредитний договір № 1271-7885 від 13.09.2023 року відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A7681, а Позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок вказаний ОСОБА_1 під час заповнення Заявки.

Представник відповідача надала заперечення на додаткові пояснення, в яких не погодилась з доводами представника позивача та зазначила, що документи, а саме: моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі та анкета клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного виконані в односторонньому порядку Позивачем, а тому не можуть бути підставою для стягнення відповідних сум з Відповідача. Визначення суми кредиту в договорі та суми заборгованості в розрахунках заборгованості по договорам, вищезазначені листи не свідчить про отримання позики, а також що Позивачем у даній справі не доведено належними й допустимими доказами отримання Відповідачем кредиту за даними кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі, зазначила, що підтвердженням підписання відповідачем кредитного договору є моніторинг дій відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що відповідач кредитний договір не підписувала та позивач не надавав кредитні кошти відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивачем надано суду копію договору від 13.09.2023 року між позивачем і відповідачем про відкриття кредитної лінії № 1271-7885 продукту «CreditKasa», відповідно до якого позивач надає відповідачу кошти в розмірі 7700,00 грн. Також позивач посилається на те, що зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, що підтверджується копією договору. Строк кредитування 300 днів. Базовий період 14 календарних днів. Стандартна % ставка 3,00 % в день.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 25.08.2025 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 76 461,00 грн, з яких: 7 700,00 грн - тіло кредиту, 68 761,00 грн відсотки.

Проте, позивач прийняв рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 37 961,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 500,00 гривень, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 7 700,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 30 800,00 гривень.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач зазначає, що основні кроки оформлення кредитної угоди за допомогою Веб-сайту, є створення Клієнтом заявки на отримання кредиту; отримує дзвінок від співробітника ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС», проходить перевірку та надає сканкопії документів (паспорту та ідентифікаційного коду) або верифікується за допомогою технології BankID; отримує рішення Кредитора щодо можливості надання кредиту; при позитивному рішенні щодо надання кредиту; Клієнт отримує доступ до «особистого кабінету»; в «особистому кабінеті» Клієнт отримує гіперпосилання для ознайомлення з Офертою щодо укладення договору. Оферта, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч.4 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч.5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонується до укладення клієнту; Клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит; після прийняття Клієнтом оферти, йому на телефонний номер (зазначений Клієнтом при реєстрації) надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору; Клієнт в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитора, підписує Кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора; після підписання Кредитного договору інформаційно-телекомунікаційна система Кредитора, в автоматичному режимі направляє екземпляр Кредитного договору, Правила та інші супутні документи на e-mail вказаний Клієнтом; Інформаційно-телекомунікаційна система Кредитора, в автоматичному режимі перераховує кредитні кошти за реквізитами вказаними Клієнтом.

На вимогу суду позивачем надано оригінал кредитного договору, який скріплений цифровим підписом позивача. Позивач посилається на те, що цей договір було підписано відповідачем шляхом надіслання ОТР-паролю. Відповідач заперечує, що підписував договір. Позивачем не надано суду доказів того, що цей пароль направлявся відповідачу та цим ОТР-паролем було підписано саме зміст кредитного договору, а не будь який інший документ. Позивачу було запропоновано надати такі докази, проте останній не скористався своїм правом, зазначив, що у нього відсутні клопотання, у том числі й щодо витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що відповідно до вимог статті 79 ЦПК України.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів того, що саме відповідачем було надіслано позивачу ОТР-пароль та що ним було підписано саме кредитний договір, а не іншій документ, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було підписано кредитний договір.

Наданий позивачем моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі не може бути достовірним доказом укладення кредитного договору, оскільки створений самим позивачем і може містити будь-яку інформацію, оскільки його зміст повністю залежить від волевиявлення позивача.

Усі доводи позивача зводяться до його припущень, що саме відповідачем був підписаний кредитний договір. Оскільки позивачем не надано достовірних доказів щодо змісту узгоджених сторонами умов договору, суд вважає, що між сторонами не було укладено кредитного договору, копію якого надано позивачем.

Відповідно до виписки з особового рахунку, наданої АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 13.09.2023 року на картку було перераховано 7 700 грн через Cr kassa.

Отже, відповідачем отримання коштів від позивача в розмірі 7700 грн не спростовано.

За таких обставин, за відсутності укладеного між сторонами кредитного договору, стягненню з відповідача підлягають лише 7700 грн, які були перераховані відповідачу. Інші складові стягненню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, на підставі якого вони нараховані.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 7700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судовий збір в сумі 484,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ЄДРПОУ/РНОКПП 38548598, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 21.05.2026.

Суддя М. М. Перекопський