Ухвала суду № 136933671, 28.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4894/26

Провадження № 2-ві/203/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Іваницької Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 від ОСОБА_1 через електронну пошту до суду надійшла підписана ЕЦП заява від 23.05.2026 про відвід судді Іваницької І.В. від розгляду справи №203/4894/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Заява обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддя Іваницька І.В., на думку заявника, заінтересована в незаконному результаті розгляду цієї справи, оскільки після спливу десятиденного строку після надходження до суду позовної заяви в порушення вимог ст.ст.185-187 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була, чим порушено право позивача на доступ до правосуддя. У зв`язку з викладеним заявник наголошує на обґрунтованих сумнівах в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для її відводу.

Учасники справи повідомлені про розгляд зави про відвід судді 28.05.2026 о 15.00.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянув заяву, зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, встановлено, що в провадженні судді Іваницької І.В. перебуває цивільна справа №203/4894/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

25.05.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Іваницької І.В. від розгляду вказаної вище цивільної справи, у зв`язку з необґрунтованим затягуванням розгляду справи та сумнівами в об`єктивності судді.

Ухвалою судді Іваницької І.В. від 26.05.2026 року заяву Магди А.М. про відвід судді від розгляду справи №203/4894/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК.

Статею 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу судді, що є вичерпними та підлягають суворому дотриманню при розгляді заяви.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді як позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями чи строками розгляду справи не є доказом упередженості. Оскільки заявник не навів об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у судді особистої зацікавленості у результаті справи, родинних зв`язків чи інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, вказані аргументи не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Іваницької І.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що обставини, викладені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими та не підтвердженими, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Іваницької Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи №203/4894/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Качаленко