Ухвала суду № 136933315, 27.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10350/26

Провадження № 2/761/9498/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.,

за участі:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про призначення комісійної судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-24» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-24» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом із позовною заявою стороною позивача подано заяву про призначення комісійної судово - медичної експертизи.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали подану заяву, просили суд повністю задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення шкоди, завданої внаслідок надання неякісних медичних послуг.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідача на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. № 53/5.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9) ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення комісійної судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-24» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-24» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) На які захворювання та патологічні процеси органів зору страждала

ОСОБА_1 станом на 10 вересня 2024 року до початку надання медичних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «М-24» із пластики повік (блефаропластика)?

2) Чи має на даний час ОСОБА_1 захворювання органів зору, в тому числі, але не виключно міопію середнього ступеня обох очей, с-м сухого ока, стан після блефаропластики обох очей, незмикання повік обох очей, частковий лагофтальм, стан після блефаропластики В/П (10 вересня 2024р.) обох очей. Супутні діагнози: міопія високого ст. обох очей, переферична дегенерація сітківки обох очей, складний міопічний астигматизм обох очей, пресбіопія, хвороба сльозового апарату обох очей. Якщо так, коли вони виникли?

3) Чи є прямий причинний зв?язок між захворюваннями очей у

ОСОБА_1 : міопія середнього ступеня обох очей, с-м сухого ока, стан після

блефаропластики обох очей, незмикання повік обох очей, частковий лагофтальм, стан після блефаропластики В/П (10 вересня 2024р.) обох очей. Супутні діагнози: міопія високого ст. обох очей, переферична дегенерація сітківки обох очей, складний міопічний астигматизм обох очей, пресбіонія, хвороба сльозового апарату обох очей та наданням 10 вересня 2024 року лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю «М-24» медичних послуг із пластики повік (блефаропластика)?

4) Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_1 на момент надання послуг із пластики повік (блефаропластика)?

5) Чи правильно надавалася медична допомога ОСОБА_1 під час пластики повік (блефаропластика)? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело чи могло призвести без усунення цих недоліків.

Проведення експертизи доручити експертам Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово - медичної експертизи» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Бондарський, буд. 7А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , всю кореспонденцію адресовану стороні позивача надсилати на її адресу: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: