Ухвала суду № 136932900, 28.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1320/26

Справа № 754/16569/25

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

за участю представниці Позивача - адвокатки Шевченко Т.Ю.

представника Відповідачки - адвоката Нечай Р.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, ціна позову 1 340 238,45 грн,

УСТАНОВИВ:

03.10.2025 адвокатка Шевченко Т.Ю., яка діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, звернулася до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку в розмірі 1 340 238,45 грн.

21.10.2025 Суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 11.12.2025.

Підготове судове засідання неоднаразово відкладалось за клопотанням представниці Позивача, з причини неявки Відповідачки, неможливості проведення (відсутність електропостачання), тощо

23.04.2026 адвокат Нечай Р.В. подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, звернув увагу суду на те, що в позовній заяві зовсім відсутній розрахунок ціни позову. Позивач заявив до стягнення суму в розмірі 1 340 238,45 грн, проте обмежився лише наведенням загальної цифри та посиланням на додані копії платіжних документів, кількість яких є значною. Відсутність детального розрахунку позбавляє Відповідачку та суд можливості перевірити правильність нарахувань.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц). При цьому, якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд міг зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок заборгованості із зазначенням її складови (постанова Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 308/5000/15-ц).

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2026 Суд оголосив перерву та зобов`язав Позивача надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3 частини третьої статті 175 ЦПК України), оскільки після заслуховування заперечень представника Відповідача, дослідження змісту позовної заяви та додатків до позову встановлено, що Позивач у позовній лише зазначив загальну суму до стягнення - 1 340 238,45 грн, проте відсутнє будь-яке пояснення, алгоритм або математичне обчислення того, з яких саме платежів склалася ця сума. Позивач до позову долучив значний масив первинних фінансових документів (копії платіжних доручень та інструкцій за різні періоди (з грудня 2017 року по липень 2025 року) щодо виплат трьом різним особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Серед переліку додатків відсутній будь-який окремий зведений документ під назвою "Розрахунок" або "Обґрунтований розрахунок". У тексті позової заяви також не наведено відповідний розрахунок.

15.05.5026 представниця Позивача подала документ під назвою "Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються", у якому у таблицях відображено суми, що нарахувано за рішенням суду, та перелік фактично здійснених виплат щодо трьох осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ).

25 травня 2026 року представник Відповідачки подав додаткові письмові пояснення, в яких звернув увагу Суду на розбіжності у доказах. Зокрема зазначено, що матеріали позовної заяви стосуються періоду виплат починаючи з 2019 року, проте у наданих таблицях Позивач здійснює нарахування грошових сум вже з грудня 2017 року. При цьому жодних фінансових документів за період з грудня 2017 по грудень 2018 року суду не надано, а перші наявні у справі первинні докази датовані лише 2019 роком.

Крім того, представник Відповідачки вказав на арифметичні протиріччя, оскільки загальна сума нарахованого потерпілим за таблицями становить 1 206 148,04 грн, а сума фактично виплаченого за документами - 1 418 489,84 грн, проте Позивач вимагає стягнути 1 340 238,45 грн без жодного пояснення, яким чином визначена ціна.

У підготовочому судовому засіданні 28.05.2026 за участю представників сторін Суд з`ясував, що наданий документ під назвою "Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються" містить таблиці з підсумковою сумою виплат у розмірі 1 418 489,84 грн, тоді як Позивач просить стягнути 1 340 238,45 грн. Будь-які пояснення та розрахунки, як саме із наведених підсумкових сум по трьох особах формується загальна заявлена ціна позову у розмірі 1 340 238,45 грн, у наданому документі відсутні.

Представниця Позивача пояснила розбіжність тим, що сума фактичних виплат 1 418 489,84 грн включає в себе заявлену ціну позову 1 340 238,45 грн. Водночас Позивач має право заявити клопотання про збільшення позовних вимог, а також має намір викликати як свідка бухгалтера Позивача для надання пояснень щодо розрахунків. Представниця Позивача зазначила, що вимоги щодо надання обгрнутованого розрахунку виконані.

Суд відхивлив відповідні посилання представниці Позивача на намір допитати бухгалтера підприємства як свідка для надання пояснень щодо розрахунків, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, наявність обґрунтованого письмового розрахунку сум є і вимогою до форми та змісту позовної заяви. Покази свідка є засобом доказування фактичних обставин справи, однак вони не можуть підміняти собою процесуальний документ - письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, який визначає межі судового розгляду. Водночас намір (чи право) Позивача в майбутньому збільшити позовні вимоги не звільняє його від обов`язку надати чіткий розрахунок тієї суми, яка наразі є предметом розгляду.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, додатків до нього, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас подання таблиць із загальними сумами нарахувань у розмір 1 206 148,04 грн або фактичних виплат у розмірі 1 418 489,84 грн, які не співпадаю з ціною позову, без пояснення алгоритму виведення заявленої до стягнення суми, що становить 1 340 238,45 грн, не є належним виконанням вимоги суду та вимоги закону щодо надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Позивач не надав жодного пояснення, яким чином визначена ціна позову розмірі 1 340 238,45 грн, беручи до уваги, що вона значно відрізняється від фінальних показників наданих таблиць розрахунку. Позивач не конкретизував, які саме періоди та платіжні доручення складають заявлену суму 1 340 238,45 грн.

Бе зясування того, з яких саме щомісячних платежів та за які конкретно періоди (з 2017 по 2025 роки) складається заявлена сума у 1 340 238,45 грн, Суд позбавлений можливості вирішити спір по суті та перевірити дотримання Позивачем строків звернення до суду щодо кожної окремої виплати, беручи до уваги заявлене клопотання Відповідачем.

Тобто, наданий Позивачем розрахунок не відповідає вимогам обґрунтованості. Хоча подати Суду саме обґрунтований розрахунок разом з позовною заявою є прямим процесуальним обов`язком Позивача.

Відстуність та невідповідність розрахунку вимогам обґрунтованості була встано на стадії підготовчого провадження - після детального аналізу масиву первинних фінансових документів, поданих як додатки (понад 130 платіжних доручень), та з`ясування позицій сторін з урахуванням поданих Відповідачем відзиву, письмових пояснень та наданих пояснень представницею Позивача в підготовчому судовому засіданні щодо розрахунку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, ЦПК України надає суду право після відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо залишення позову без руху. Водночас якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України).

Керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, залишити без руху.

Установити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу у цей строк необхідно усунути недоліки у такий спосіб:

надати зведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються в розмірі 1 340 238,45 грн,

у вказаному розрахунку відобразити виключно ті платежі, які Позивач пред`являє до стягнення, із обов`язковим зазначенням щодо кожного платежу: дати транзакції, номера платіжного доручення, особи потерпілого та точної суми, які у своїй математичній сукупності дорівнює 1 340 238,45 грн (ціна позову);

у разі, якщо загальна сума фактично підтверджених виплат перевищує заявлену ціну позову, Позивач має надати пояснення та розрахунок, в якому зазначити, чому сума позову відрізняється від підсумкових значень нарахованих 1 206 148,04 грн та виплачених 1 418 489,84 грн коштів.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187, пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК України).

Позивач має право заявити клопотання про продовження встановленого судом строку з наведенням поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО