Ухвала суду № 136932753, 28.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22478/24

Провадження № 2/752/672/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Потьомкіна Сергія Олексійовича про перехід до розгляду цивільної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопад 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопад 2024 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 березня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача ОСОБА_1 Потьомкін С.О. просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що за змістом відзиву відповідача на позовну заяву вбачається, що відповідач стверджує, що ним був наданий повний обсяг робіт за договором, доказом чого є Акт приймання-передачі від 03/09 вересня 2024 року. У свою чергу, позивач категорично заперечує, у тому числі, і факт підписання даного акта.

Вважає, що встановлення обставин укладення чи неукладення позивачем спірного акта приймання-передачі є важливим для правильного вирішення даної справи по суті, а тому існує необхідність у ознайомленні позивача з оригіналом акта приймання-передачі, а також у зв`язку з необхідністю вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Частинами 5-6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вимога про стягнення коштів в розмірі 132 300,00 грн, що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд відзначає, що доводи представника позивача адвоката Потьомкіна С.О., наведені в обґрунтування доцільності переходу до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає прийнятними.

Також суд бере до уваги ту обставину, що представником позивача Потьомкін С.О. подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вирішення якого вимагає з`ясування думки учасників справи щодо обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, аналізуючи доводи сторони, враховуючи підстави та предмет позову, категорію справи, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті та дотримання рівних прав сторін, суд вважає за можливе здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 277, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Потьомкіна Сергія Олексійовича про перехід до розгляду цивільної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право", про стягнення коштів задовольнити.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2026 року об 11 год 30 хв в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд.14-А, каб. № 23.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва обмежена технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк