Ухвала суду № 136932740, 27.05.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/452/26

Провадження №2/525/380/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України»,

у с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України».

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче засідання призначено на 27.05.2026, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи.

13.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Костюченка М.Є. про виправлення описки у судовому рішенні, у якій він просить виправити описку в ухвалах Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2026 року та від 22 квітня 2026 року у справі №525/452/26 шляхом виключення з тексту ухвал назви органу державної влади - «Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». В обгрунтування заяви посилається на те, що позивач ОСОБА_1 зазначив НКРЕКП в позовній заяві, як третю особу, проте не навів жодних аргументів та доводів щодо необхідності залучення Регулятора до участі у справі. З матеріалів справи вбачається, що судом не ухвалювалось рішення про залучення НКРЕКП до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Вважає, що судом допущено описку в ухвалах від 14 квітня 2026 року та від 22 квітня 2026 року постановлених у справі №525/452/26 в частині зазначення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та є наявними підстави для виправлення описки, шляхом виключення з тексту ухвал назви органу державної влади «Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

15.05.2026 від позивача на адресу суду надійшло заперечення на заяву про виправлення описки, у якому він категорично заперечував проти задоволення заяви. В обгрунтування своєї позиції по справі посилався на те, що у період з 2022 по 2026 роки він систематично звертався до НКРЕКП для врегулювання спірного питання, що є предметом спору у даній справі, регулятор будучи повідомленим про протиправність дій відповідача не провів належної перевірки, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні, підтримав подане ним 15.05.2026 заперечення на клопотання (заяву) про виправлення описки (в порядку ст. 269 ЦПК України). Посилався на те, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки НКРЕКП, як органу, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заслухавши думку позивача, вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про виправлення описки в судовому рішенні, матеріали цивільної справи №525/452/26, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17.

Позивач звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача зазначив учасників справи. Згідно положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Позивач наполягає, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які зазначені ним, як треті особи, зокрема і на права НКРЕКП.

Таким чином, правові підстави для виправлення описки в ухвалах суду від 14 квітня 2026 року та від 22 квітня 2026 року, постановлених у справі №525/452/26 в частині зазначення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відсутні.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол