Рішення № 136932627, 27.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

27.05.2026 Справа № 363/637/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 травня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Левковець О.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/637/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2026 року позовні вимоги задовольнити частково. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» стягнено суму заборгованості за кредитним договором № 8380550525 у загальному розмірі 14 666, 88 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 464, 32 грн.

Разом із тим, у позовній заяві представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. було зазначено, що позивач очікує понести витрати за надання професійної правничої допомоги пов`язані із розглядом справи, у розмірі 5000,00 грн.

Однак питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу при винесенні рішення суду вирішено не було.

Відтак, 18.05.2026 року представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог, у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням вищевикладеного, реалізуючи своє право представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 2 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводився у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється у такому ж самому порядку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, подав клопотання про розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судових засідань ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її офіційно зареєстрованою адресою проживання та до її електронного кабінету.

Від відповідача не надходило жодних заперечень проти обґрунтованості та співмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, копію заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було направлено відповідачу до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, не вирішення питання про розподіл судових витрат під час винесення остаточного рішення по справі є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що судова практика з приводу застосування положень процесуального законодавства щодо механізму подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення самого рішення з метою розподілу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу після вирішення позовних вимог по суті є усталеною.

Так, відповідно до висновків, викладених у постановах ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 17.03.2020 року у справі № 520/8309/18, від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17, від 18.01.2023 року у справі № 369/7551/21, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається послідовно у наступні етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами шляхом подачі заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, та доказами, що підтверджують здійснення робіт і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; 3) розподіл судових витрат.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Тобто, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/3627/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. заявлено клопотання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, у розмірі 5 000, 00 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2026 року позовні вимоги задовольнити частково. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» стягнено суму заборгованості за кредитним договором № 8380550525 у загальному розмірі 14 666, 88 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 464, 32 грн.

Однак питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу при винесенні рішення суду вирішено не були.

18.05.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 13.05.2026 року, разом з доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами дослідження поданої заяви судом встановлено, що 06.05.2025 року між Адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА-НОВА» в особі директора Дмитрієва В.Ю. було укладено Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.

26.05.2026 року між Адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА-НОВА» в особі директора Дмитрієва В.Ю. підписано заявку № 3293002780 про надання послуг.

Відповідно до Акту № 3293002780 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, адвокат Андрущенко М.В. передав, а клієнт (замовник) прийняв юридичні послуги, що були надані за договором про надання правової допомоги у справі № 363/637/26, вартість наданих послуг становить 2 750,00 грн.

ТОВ «ІННОВА-НОВА» було виконано умови Договору про надання правничої допомоги та сплачено на рахунок адвоката Андрущенка М.В. винагороду у розмірі 2 750,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 11 від 18.05.2026 року.

У Постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи, що відповідачем не надано заперечення щодо розумності та обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, суд не наділений повноваженнями щодо оцінки співмірності понесених витрат та можливості їх зменшення.

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750 грн. 00 коп.

Таким чином, заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає повному задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 14, 126, 133-141, 246, 270, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 363/637/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині якого зазначити:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ТОВ «ІННОВА-НОВА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243)

Відповідач:

ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя О.В. Рукас