Ухвала суду № 136932618, 24.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/469/2026

Справа № 359/3483/25

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Кулакевич В.О.,

за участі представника відповідача - Олійника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні майном,-,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ТОВ «Він фінанс» (до перейменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом про усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220882600:03:004:0008, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Гнідинської с/р з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва,ю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований паркан, який знаходиться на даній земельній ділянці.

Ухвалою судді від 18.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження у справі здійснювалося без участі відповідачки, оскільки направлені на її адресу рекомендованими листами судові повістки поверталися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

23.03.2026 представником відповідача адвокатом Олійником В.Б. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого ним отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Судове засідання у справі було відкладено на 24.04.2026.

24.04.2026 представником відповідача адвокатом Олійником В.Б. через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву, у якій останній просить: у задоволенні позову ТОВ «Він фінанс» до ОСОБА_1 про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою відмовити; витребувати із незаконного володіння ТОВ «Він фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239) земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220882600:03:004:0008, на користь її законного власника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи зустрічний позов, відповідачка, зокрема, зазначає, що державним реєстратором Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П. при здійсненні державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було порушено порядок вчинення реєстраційних дій, оскільки така реєстрація проведена за відсутності необхідних правових підстав. На думку відповідачки, всупереч умовам договору іпотеки державний реєстратор не пересвідчився у наявності доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а також рішення-повідомлення іпотекодержателя про застосування застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Крім того, 24.04.2026 представником відповідача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову та повернення до стадії підготовчого провадження підтримав.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернення до стадії підготовчого провадження, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову незалежно від його підсудності, крім випадків, коли відповідно до правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому суд має встановити такий строк, який дозволить відповідачу підготувати відзив та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи на стадії підготовчого провадження, а її представник отримав доступ до матеріалів справи та копії процесуальних документів лише 23.03.2026 після звернення через підсистему «Електронний суд». Зустрічний позов подано 24.04.2026, тобто у розумний строк після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, заявлені у зустрічному позові вимоги безпосередньо стосуються предмета та підстав первісного позову, а саме правомірності набуття позивачем права власності на спірну земельну ділянку у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, що свідчить про взаємопов`язаність заявлених вимог та доцільність їх спільного розгляду.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин окремий розгляд зустрічного позову може призвести до необхідності зупинення провадження у даній справі або ухвалення судових рішень, які стосуватимуться одних і тих самих правовідносин, що, у свою чергу, не відповідатиме принципам процесуальної економії та ефективності судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації відповідачкою права на судовий захист та дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк для подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати позовні вимоги в одне провадження, а також повернутися до стадії підготовчого провадження для належної підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,95, 178, 181, 191-194, ЦПК України,

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення із зустрічним позовом.

2. Об`єднати в одне провадження ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіннядо спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні майном.

3. Встановити, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви позивач (відповідач за зустрічним позовом) має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову до суду з підтвердженням направлення відповідачу відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

4. Повернутися до стадії підготовчого провадження, та призначити підготовче засідання на 16.06.2026 року на 15.00 годину.

Ухвала оформлена окремим документом відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів