Постанова № 136932445, 27.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2441/26

Провадження № 3/635/1155/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який обіймає посаду стрільця (помічника кулеметника), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що в умовах особливого періоду, а саме 12 березня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , в пункті постійної дислокації бази забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, під час виконання службових обов`язків виявлений військовослужбовець, який обіймає посаду стрільця (помічника кулеметника) військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.

Також судом встановлено, що 13 березня 2026 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який обіймає посаду стрільця (помічника кулеметника), не з`явився на військовій службі (території військової частини) без поважних причин; на телефонні дзвінки відповідав, на вимогу свого безпосереднього начальника старшого лейтенанта ОСОБА_2 негайно повернутись до військової частини поставився зверхньо та не придав цьому уваги; протягом доби з 13 березня 2026 року по 14 березня 2026 року був відсутній на службі.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, де вказав, що заперечує вину у вчиненні адміністративних правопорушень, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав. 12 березня 2026 року він перебував у добовому наряді, під час несення служби у нього стався гострий напад болю в попереку (загострення травм придбаних на війні, наявних у висновку ВЛК). ОСОБА_1 звернувся до медичного пункту частини, де його стан було зафіксовано та видано офіційне направлення до лікаря-невропатолога. Повернувшись до наряду, він повідомив безпосереднього командира про свій критичний стан та наявність направлення. Незважаючи на це, командир наказав ОСОБА_1 виконувати фізичну роботу (миття підлоги на двох поверхах). ОСОБА_1 відмовився від виконання вищевказаної роботи виключно з причин фізичної неможливості виконати наказ без шкоди для здоров`я. Однак командир, ігноруючи подане направлення до лікаря і стан здоров`я ОСОБА_1 , продовжував наполягати на виконанні вказаної роботи, чим грубо порушував його право на медичну допомогу. В процесі наполягання виконання зазначеного наказу командир почав погрожувати в ненаданні відпустки, що спричинило між ними словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_1 здав наряд та направився до лікарні за виданим йому направленням з метою отримати належне лікування. Але, приблизно через десять хвилин після того як він вийшов з пункту постійної дислокації, йому зателефонував командир та наказав повернутися на пункт постійної дислокації. Після того як ОСОБА_1 повернувся, командир, безпідставно звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та наказав везти ОСОБА_1 на проходження медичного освідування. Відмова їхати на медичне освідування була зумовлена станом крайньої необхідності: ОСОБА_1 відчував нестерпний біль, вимагав лікування спини та відмовився брати участь у безпідставних поїздках по експертизах, які лише погіршували його фізичний стан, жодних ознак сп`яніння він не мав. А також ОСОБА_1 офіційно заявив, що сам командир має ознаки неадекватної поведінки і сп`яніння, та вимагав його огляду, але ці вимоги було проігноровано. Свідки у протоколі - це особи, з якими ОСОБА_1 мав конфлікт за 15 хвилин до затримання, що робить їхні свідчення зацікавленими. Даний конфлікт бачив військовослужбовець з підрозділу, та надав пояснення для суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зольнікова В.О. подала письмові пояснення в яких просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень з наступних підстав. Так згідно протоколу серії НГУ № 568524 від 12.03.2026 солдат ОСОБА_1 перебував у пункті постійної дислокації бази забезпечення НГУ з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Згідно з Інструкцією «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (ст. 172-20 КУПАП), такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи. Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ. У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків. На думку захисника, протокол був складений з порушенням порядку в частині залучення свідків правопорушення, оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, а тому встановити дійсний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 неможливо. Сам ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак просив спочатку надати йому медичну допомогу з приводу гострого болю у хребті. Згідно протоколу серії НГУ № 124126 від 14.03.2026 солдат ОСОБА_1 не з`явився на територію військової частини без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідав, протягом доби був відсутній на службі. ОСОБА_1 не покидав самовільно військову частину, перебував на добовому чергуванні та у нього загострилась хронічна хвороба хребта, стався напад, він відчував сильний біль та майже не міг пересуватися, потребував медичної допомоги з цього приводу. 12.03.2026 він звернувся до лікаря зі скаргами на стан здоров`я, та з 16.03.2026 він перебував на лікуванні, про що був повідомлений командир, лікарняний лист надавався. Стаття 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовця за самовільне залишення місця служби тривалістю до десяти діб. На думку захисника, протокол серії НГУ № 124126 також був складений з порушенням порядку в частині залучення свідків правопорушення, оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, а тому встановити дійсний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 неможливо. Крім того не були здійснені усі заходи щодо встановлення місцезнаходження військовослужбовця, справа про адміністративне правопорушення розглянута формально. ОСОБА_1 був відсутній на службі з поважних причин, а саме через необхідність лікування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених у письмових поясненнях. Крім того, вказав, що командування ставиться до нього упереджено, 13.03.2026 він не перебував на чергуванні відповідно графіка і мав бути у відпустці, при цьому визнав, що у нього відсутні документи про надання відпустки на 13 березня 2026 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зольнікова В.О. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зольнікової В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжений, останній раз з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

За ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби; додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За вимогами частини 4 статті 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Частиною 3 статті ст. 172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 12 березня 2026 року серії НГУ № 568524 та НГУ № 124126 від 14 березня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які вказали, що 12 березня 2026 року їх та солдата ОСОБА_1 було запрошено до кабінету начальника бази для бесіди, в ході якої було враження, що ОСОБА_1 перебуває під впливом заборонених речовин у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що напередодні він вживав наркотичні засоби - курив траву; даними витягу із наказу начальника бази забезпечення НГУ (по стройовій частині) № 281 від 07 жовтня 2025 року, яким солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини; даними рапорту командира взводу прикриття повітряного простору ОСОБА_6 , за даними якого 13 березня 2026 року о 08:30 при перевірці наявності особового складу була виявлена відсутність стрільця (помічника кулеметника) 3-го кулеметного відділення взводу прикриття повітряного простору солдата ОСОБА_1 ; в ході телефонної бесіди з ним за номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 було встановлено, що вищевказаний військовослужбовець, з його слів, знаходиться вдома і в розташування підрозділу 13.03.2026 не з`явиться; під час телефонної розмови солдат ОСОБА_1 поводив себе хамовито, вживав ненормативну лексику; розшукові дії стосовно вищевказаного військовослужбовця позитивного результату не дали; даними рапорту командира взводу прикриття повітряного простору ОСОБА_6 , за даними якого 14 березня 2026 року о 08:15 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до пункту постійної дислокації бази забезпечення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ; даними службової характеристики; даними службової картки ОСОБА_1 ; даними рапорту т.в.о. начальника юридичної служби ОСОБА_9 , відповідно до якого дії військовослужбовця ОСОБА_1 в протоколі НГУ № 124126 від 14 березня 2026 року кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Також суду надані: копія військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 19 квітня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_10 ; відповідь військової частини НОМЕР_1 ; копію графіку чергування взводу прикриття повітряного простору на березень 20226 року; копія довідки № 224 від 29 лютого 2024 року; копія картки № 267 хворого ОСОБА_1 , який лікується у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті) з процедурами за 17.03; копія направлення медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на консультацію до лікаря від 12 березня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він 12 березня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , в пункті постійної дислокації бази забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, перебуваючи на військовій службі військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; 13 березня 2026 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який обіймає посаду стрільця (помічника кулеметника), не з`явився на військовій службі (території військової частини) без поважних причин, протягом доби з 13 березня 2026 року по 14 березня 2026 року був відсутній на службі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зольнікової В.О. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки доказів, що 13.03.2026 він перебував у відпустці суду не надано, а оскільки ОСОБА_1 12.03.2026 не пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за будь-яких на його думку поважних причин, є фактичною відмовою від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-36, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, п. 4 ч.1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Безлюдiв/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA768999980313050106000020629 (Безлюдівська ТГ), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна