Ухвала суду № 136932386, 14.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14641/24

Провадження № 2/643/364/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря судового засідання Пантак В.О.

представника позивача адвоката Євсюкова Ф.Б.

представника відповідача ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» адвоката Холодова Л.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2023 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб Suzuki Vitara, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майна, яке було предметом продажу за оспорюваним договором купівлі-продажу від 01.12.2023 року, а саме: транспортний засіб Suzuki Vitara, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь ТОВ «Об`єднання «Хорс» сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

18.12.2024 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова провадження по вищезазначеній справі відкрито, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» про витребування доказів задоволене. Витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу, укладених між приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 (між ОСОБА_1 та діючим власником транспортного засобу), а також інших супутніх документів при взятті транспортного засобу на облік: договору комісії (у випадку наявності), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Інформації з Єдиного реєстру боржників, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заяви особи щодо перереєстрації ТЗ на нового власника, акту огляду ТЗ, акту технічного стану ТЗ; від Головного Управління ДПС в Харківській області належним чином засвідчені копії податкових накладних, які були складені (виписані) Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», як продавцем, щодо автомобіля «Suzuki Vitara», 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; від Головного Управління ДПС в Харківській області інформацію щодо факту звітування приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» у період 2023 2024 роки перед податковим органом за найманого працівника в особі ОСОБА_1 .

05.02.2025 представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» адвокат Холодов Л.Ю. направив суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

28.01.2026 представник позивача адвокат Євсюков Ф.Б. направив суду через систему «Електронний суд» заяву на підтвердження доказів відправки відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Євсюков Ф.Б., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечував закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» адвокат Холодов Л.Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просив надати час для надання платіжних документів.

Представник позивача адвокат Євсюков Ф.Б. заперечував проти клопотання адвоката Холодова Л.Ю., оскільки представник відповідача затягує розгляд справи та мав можливість раніше подати всі докази.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом роз`яснено представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» адвокату Холодову Л.Ю., що він не позбавлений можливості звернутися до суду з письмовим клопотанням про долучення доказів по справі до початку розгляду справи по суті та зазначити причини їх несвоєчасного подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права до судового розгляду на 14.00 год. 09.07.2026.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.