Ухвала суду № 136932239, 28.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/189/26

провадження №: 2-з/398/24/26

УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Мунтян В.І. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, в якій просить визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення прав матері на особисті побачення з сином без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері 2 та 4 неділю місяця з 16 год 00 хв понеділка до наступного понеділка 09 год 00 хв; особисте побачення з дитиною на день народження матері кожного року; відвідування матері разом з дитиною днів народження бабусі та дідуся по лінії матері; безперешкодне особисте привітання матері дитини з днем народження, з усіма релігійними та державними святами в Україні та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

18.05.2026 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення тимчасового порядку участі матері ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_3 , 2022 року народження, на період до набрання законно сили рішенням суду у даній справі, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні, вихованні та спільному проведенні часу з малолітнім сином; визначити тимчасовий порядок участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, який відповідає висновкам органів опіки та піклування, а саме: надати ОСОБА_1 право на особисте спілкування, спільне проведення часу та проживання з малолітнім сином ОСОБА_4 кожні другий та четвертий тижні кожного календарного місяця, починаючи з 16 год 00 хв п`ятниці до 09 год 00 год понеділка, за місцем проживання або перебування матері, без присутності батька; надати ОСОБА_1 право самостійно забирати дитину від місця проживання батька або закладу дошкільної освіти у п`ятницю та особисто повертати дитину у понеділок.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 року о 15:58 год., заява про забезпечення позову у справі №398/189/26 (провадження №2-з/398/24/26) передана судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

19.05.2026 року Указом Президента України за № 399/2026 «Про призначення судді», суддя Авраменко О.В. був призначений на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2026 року №201-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 28 травня 2026 року заява про забезпечення позову у справі №398/189/26 (провадження №2-з/398/24/26) передана судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І. ухвалою від 28.05.2026 року прийняла до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та призначила підготовче судове засідання.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Забезпечення позову у спорах щодо визначення місця проживання малолітньої дитини має на меті гарантувати дотримання інтересів дитини, створити передумови, які унеможливлять недобросовісну поведінку батьків, забезпечать фундамент для належного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 20.02.2019 у справі №923/558/18 та від 20.01.2025 у справі №916/2907/24.

Відповідно до ч. 3, 10 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19 та від 11.08.2020 у справі №911/3136/19 зазначено, що адекватність заходу щодо забезпечення позову який застосовує суд визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, по захист яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У параграфі 54 рішення ЄСПЛ «Хант проти України» від 07.12.2006 року, заява № 31111/04, вказано, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Таким чином, рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім - права батьків.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилався на те, що відповідач чинити перешкоди в спілкуванні та вихованні їх спільної дитини.

Як убачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №191/2 від 25.11.2025 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 08.07.2025 року №93/9 «Про визначення способу участі матері ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином»» вбачається, що визначено спосіб участі матері, ОСОБА_1 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: спільне проведення часу щовівторка з 17 год 00 хв до 20 год 00 хв без присутності батька ОСОБА_2 ; перша та третя субота місяця з 11 год 00 хв до 17 год 00 хв без присутності батька ОСОБА_2 ; друга та четверта неділя місяця з 11 год 00 хв до 17 год 00 хв без присутності батька ОСОБА_2 .

Зазначене вище Рішення є чинним.

Предметом позовних вимог є визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, отже, зазначений спосіб забезпечення позову за своїм змістом є тотожним позовним вимогам заявлених позивачем, що суперечить інституту забезпечення позову.

Пунктом 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова