Ухвала суду № 136932081, 28.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9859/26

Провадження № 2-ваі/344/2/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : скасувати постанову серії ІФ №00215723 від 24.04.2026, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу інспекторів Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Хортківим Д.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., стягнути моральну шкоду та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026, головуючим суддею для розгляду судової справи визначено суддю Татарінову О.А.

Ухвалою судді 22.05.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 01.06.2026.

27.05.2026 від позивача надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Татаріновій О.А. В обґрунтування такої заяви, позивачем зазначено, що під час розгляду справи №344/11482/25 суддя Татарінова О.А. вже висловлювала свою правову позицію щодо оцінки подібних доказів та обставин, що свідчить про наявність сформованого упередженого бачення на користь однієї із сторін до дослідження доказів у цій справі. Підставами для відводу є обставини, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості.

27.05.2026 суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татаріновою О.А. постановлено ухвалу, якою визнано необґрунтованим заявлений відвід, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України; постановлено передати адміністративну справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 визначено суддю для розгляду заяви про відвід, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу- ОСОБА_2 .

Частиною 8 статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України встановлено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, упередженість суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Разом з тим, оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

У той же час, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain).

До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17.

Відтак, враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя Татарінова О.А. підлягала би відводу при розгляді адміністративної справи №344/9859/26, не встановлено і позивачем недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Татарінової О.А., - заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Татарінової Олени Анатоліївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно з статтею 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Р. Кіндратишин