Ухвала суду № 136931656, 28.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6186/26

Провадження № 1-кс/591/1414/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №12026200000000171

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду міста Суми надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні за №12026200000000171 від 27.05.2026 (далі - Кримінальне провадження), у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

2) наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

У судовому засіданні прокурор доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання з огляду на те, що зазначені прокурором ризики є не підтвердженими належними доказами. ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, здав біоматеріали для встановлення його стану сп`яніння, після пред`явлення підозри надав пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав. Суду надав пояснення, що переховуватись від суду та слідства не буде. Вбивати ОСОБА_7 умислу не мав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно чч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя під час вирішення питання чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованою; 2) чи наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які були заявлені стороною обвинувачення; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти вказаним ризикам; 4) який розмір застави, у випадку її призначення як альтернативного запобіжного заходу, буде обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 : близько 23.00 год. 26.05.2026, перебуваючи на бойовій позиції поблизу с. Піщане Сумської територіальної громади Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, до військовослужбовця командира зенітного артилерійського відділення 1193 взводу охорони, військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя вищевказаного військовослужбовця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, взяв автоматичну зброю автомат АКМС, № НОМЕР_3 , що був закріплений за ним, та перебуваючи біля бліндажу за місцем несення військової служби, здійснив два прицільних постріли в його напрямку. Унаслідок двох кульових влучань ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень пахової області, від яких настала смерть останнього.

Кримінальне провадження № 12026200000000171 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів: Протоколом огляду місця події від 27.05.2026; Протоколом допиту свідка військовослужбовця ОСОБА_8 ; Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; Протоколом затримання особи ОСОБА_5 ; Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами Клопотання факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 : своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання "обґрунтована підозра".

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальне правопорушення, в тому числі спрямоване на уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Існування інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею, серед іншого, береться до уваги особиста ситуація підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, в Україні не має стійких соціальних зв`язків), проте, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконання ним процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, з урахуванням існування наразі значного ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризики тиску на свідків у кримінальному провадженні, а також запобіганню іншим ризикам.

Відомості клопотання не містять даних про неможливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 372, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 26 липня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1