Ухвала суду № 136931625, 28.05.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/557/26

1-кп/467/109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024152130000132, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2,4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується цією ухвалою

Вказаний обвинувальний акт направлено в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області 23 квітня 2026 року Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області.

Після чого, у порядку ст. 314 КПК України, судом призначене і проведене підготовче судове засідання, на розгляд учасників у якому винесено питання, що регламентовані ст. 315 цього ж Кодексу і пов`язані із підготовкою справи до розгляду.

У тому числі, виходячи з мети підготовчого судового засідання, яке є першою стадією судового провадження і завданням якого є з`ясування можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Позиція учасників справи

Усі учасники вважали можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, ніяких клопотань не заявляли.

Представник потерпілої особи Державної екологічної інспекції Південно Західного регіону заявою від 26 травня 2026 року клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Тому в силу положень ст. 325 КПК, ураховуючи дані про належне повідомлення представника потерпілої особи та думку присутніх учасників справи, суд вважає, що за відсутності такого представника можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду.

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали

Тому, з`ясувавши позиції учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду на його підставі відсутні, позаяк, обставин, які б якимось чином перешкоджали учиненню цієї процесуальної дії, у тому числі щодо істотних недоліків обвинувального акта, які б мали наслідком порушення прав учасників справи, судом установлено не було.

Тому за наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено що:

(а) справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області відповідно до ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність і регламентує, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

(b) обвинувальний акт складено у відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, суд виходив із того, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК виключною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам закону, а сааме: наявність таких порушень, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює його обов`язок під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України ( постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тож суд враховує, що визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення із його юридичною формулою.

Водночас, суд позбавлений можливості на даному етапі перевірити правильність кваліфікації правопорушень, що інкриміновані обвинуваченим, оскільки відповідно ч. 4 ст. 291 КПК України у його розпорядженні на стадії підготовчого судового провадження фактично є лише сам обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як наслідок, не встановлено підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

(c) підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, передбачених КПК України, на даному етапі цього кримінального процесу не встановлено.

Таким чином, за наслідками проведення підготовчого судового засідання відсутні передумови для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку із чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який розпочати не пізніше десяти днів після постановлення цієї ухвали, як те визначено ч.2 ст. 316 КПК України.

При цьому, судовий розгляд, з урахуванням засад гласності і відкритості судового провадження, належить проводити відкрито, у тому числі й через відсутність обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, саме: прокурор, обвинувачені, представник потерпілої особи та захисник.

Клопотань про витребування речей та/або документів і здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, сторони не заявляли, так само, як і про необхідність вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до розгляду.

З урахуванням того, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Положення ч.4 ст. 315 КПК України у цій справі не застосовуються.

У порядку ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд ухвалює доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно них.

Зокрема, усім обвинуваченим інкриміноване учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, нижня межа санкції якого установлена на рівні п`яти років і водночас відсутні дані, що вказують на наявність обставин, визначених ч.4 ст. 314-1 КПК України.

Тож, з мотивів, що наведені вище, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною і ухвалює про його призначення на підставі ч.1 ст. 316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314, 315-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи №467/557/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2,4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 246 КК України.

Який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (адреса: с-ще Арбузинка, Миколаївська область, вул. Шевченка, 204) 04 червня 2026 року о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України): прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити Первомайському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» і Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь щодо обвинувачених: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_7 ; 5) ОСОБА_8 .

Досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити до Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» і Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11