Ухвала суду № 136931567, 28.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/17301/26

Провадження 2-а/127/175/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

25.05.2026 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

26.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 25.05.2026.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, та заяви про усунення недоліків позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з наступної підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №07229647 від 20.05.2026 та постанову серії ЕНА №07229597 від 20.05.2026, проте до заяви долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн., що не відповідає вимогам закону, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 6, Закону України «Про судовий збір», у взаємозв`язку з об`єднанням двох позовних вимог.

В матеріалах справи міститься платіжний документ квитанція про сплату АТ «ТАСКОМБАНК» № 8728-2080-6497-4943 від 20.05.2026, що підтверджує юридичний факт сплати позивачем судового збору в сумі 665,60 грн.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на те, що згідно з правовим висновком, що наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-141а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адміністративний позов подано позивачем до суду за допомогою підсистеми ЕСІТС «Електронний суд».

Таким чином позивачем при зверненні до суду мало б бути сплачено: 665,60 грн. (ставка судового збору) х 2 (дві позовні вимоги) х 0,8 (коефіцієнт пониження, внаслідок звернення до суду в електронній формі) = 1064 грн. 96 коп.

З огляду на сплату позивачем при звернення до суду судового збору в сумі 665,60 грн., розмір недоплати становить 399 грн. 36 коп.

Зазначене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем шляхом подання до суду квитанції про сплату (доплату) судового збору в розмірі 399 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом сплати визначеного законом судового збору у встановленому судом розмірі в сумі 399,36 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 160-161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному пред`явленню позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: