Ухвала суду № 136931517, 21.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13835/22

Провадження № 1-кп/127/472/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000169 від 28.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На адресу суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в рамках вказаного кримінального провадження, з метою усунення протиріч, для повної та об`єктивної оцінки ринкової вартості екскаватора з додатковим обладнанням. Дане клопотання мотивовано тим, що в ході судового розслідування у даному кримінальному провадженні отримано висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022, яка проведена експертом КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_8 . Однак під час судового розгляду встановлено, що спеціальність експерта, який проводив дослідження 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», тоді як відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, для визначення вартості машин і обладнання, у тому числі будівельної та спеціальної техніки, застосовується спеціальність 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане прокурором ОСОБА_7 клопотання у повному обсязі з підстав вказаних у ньому та просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вважає клопотання необґрунтованим. Крім того, захисник зазначає, що нею попередньо заявлено клопотання про визнання недопустими доказами висновків експертів № 2966/22-21 від 07.06.2022 та № 3754/22-21 від 16.06.2022.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 11.04.2022 призначено судову автотоварознавчу експертизу. За результатами проведення вказаної експертизи надано висновок експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо поставлене питання виходить за межі його спеціальних знань або кваліфікації, експерт зобов`язаний письмово повідомити орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення або звернутися до керівника експертної установи з клопотанням доручити проведення експертизи фахівцю відповідної спеціальності.

Проте експертом було складено висновок експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022 у межах спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», тоді як відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, для визначення вартості машин і обладнання, у тому числі будівельної та спеціальної техніки, застосовується спеціальність 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та призначити в даному кримінальному провадженні повторну автотоварознавчу експертизу.

Проведення повторної автотоварознавчої експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42021020000000169 від 28.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

?Яка станом на 16.09.2019 ринкова вартість екскаватора з подовженою стрілою та рукояткою на гусеничному ходу, марки О&K RH 6-22, заводський номер 89756, двигун № НОМЕР_1 з додатковим обладнанням, поставленого на підставі договору поставки № 18 від 16.09.2019 та технічної специфікації?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа № 127/13835/22, провадження № 1-кп/127/472/22).

Копію ухвали про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи направити експертам Вінницького відділення «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України» для виконання.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання даної копії ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: