Постанова № 136931333, 27.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/368/26

Провадження №:3/138/106/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., захисника адвоката Педини О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого начальником ТСЦ МВС №0543, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2026 о 18 год 32 хв по вул. Дністровській, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» Могилів-Подільської міської ради, висновок №11 від 01.02.2026, вміст алкоголю 0,36% - 0,34%.

Сторона захисту заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Клопотання мотивовано тим, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, із змінами станом на 16.05.2025. Зокрема, для підтвердження стану алкогольного сп`яніння не було проведено газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, а тому стан сп`яніння ОСОБА_1 є непідтвердженим. Крім того, клінічний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. Акт огляду складено після складення висновку. Огляд проведено невідомою особою, а не лікарем. Технічний прилад, яким проводився огляд не сертифікований (сертифікат дійсний до 2022 року).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 лікар КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», суду дав покази, згідно яких під час огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння керується Наказом МОЗ та Наказам головного лікаря. Підтвердив, що і він і медична сестра пройшли відповідне періодичне навчання за спеціалізацією «Клініка та діагностика станів сп`яніння», що підтверджується посвідченням, яке чинне на сьогоднішній день. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив особисто. Не заперечував, що технічний прилад надавала особі, яка проходила огляд медична сестра. Не пам`ятає чи проводив клінічний огляд, оскільки стан сп`яніння був підтверджений результатами технічного приладу двічі. ОСОБА_1 вів себе адекватно, результати огляду за допомогою технічного приладу не оспорював. Пояснив, що в лікарні відсутня можливість проводити лабораторне дослідження крові, сечі для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Інструкцію до технічного приладу, яку лікарня надала на запит адвоката розробив особисто на підставі Інструкції, яка знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет, через те, що вона на іноземній мові.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, зупинку працівниками поліції та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Позицію захисту з приводу недоведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

Згідно п. 2,3 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 І Розділу огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, зазначена Інструкція передбачає два альтернативних способи огляду на стан сп`яніння особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 01.02.2026, ОСОБА_1 оглянутий та відповідний Висновок складений лікарем ОСОБА_2 . Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, останній є лікарем КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», він і медична сестра пройшли відповідне періодичне навчання за спеціалізацією «Клініка та діагностика станів сп`яніння», що підтверджується посвідченням, яке чинне на сьогоднішній день.

Враховуючи викладене, позиція захисту, що огляд був проведений неуповноваженою особою, не відповідає дійсності. При цьому суд враховує, що огляд на стан сп`яніння включає клінічний огляд і тестування. А запуск, налаштування спеціального технічного приладу і його передача для використання особі, яка проходить огляд, медичними працівниками не заборонено, це технічна робота, яка не є безпосереднім оглядом.

Крім того, наявність клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення останнього для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу (зокрема, запах алкоголю) підтверджують достовірність результатів огляду з використанням технічного приладу.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №М091225-01, газоаналізатор Alcotest 6820, який використовується в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», пройшов повірку 09.12.2025 та дійсний до 09.12.2026.

Доказів того, що ОСОБА_1 не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу, просив відібрати інші зразки біологічного середовища для підтвердження або спростування результатів, суду не надано. Натомість у Висновку, в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» стоїть підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Посилання сторони захисту на недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 01.02.2026, у зв`язку з тим, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу та не підтверджено результатами газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, що суперечить Інструкції, суд вважає неспроможним виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Для визначення визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень (п. 6 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно п.13 ІІІ Розділу Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто, Інструкцією не заборонено використовувати спеціальний технічний прилад при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, що не є учасником ДТП та перебуває у свідомому стані.

Крім того, п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (яка має вищу юридичну силу), встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту (тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини) обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

В судовому засіданні встановлено, що в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» використовується спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820», що є вимірювальною технікою дозволеною МОЗ та внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку чинне до 09.12.2026.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580835 від 01.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 01.02.2026; відеозаписом з портативної камери поліцейського.

В судовому засіданні не встановлено суттєвих порушень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, які б вплинули на дійсність огляду та Висновку, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Розбіжності в часі складання та черговості складання Висновку та Акту не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони за своїм змістом не суперечать один одному та складені фактично після завершення огляду та встановлення наявності стану сп`яніння.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області (ЄДРПОУ 08670177)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова