Постанова № 136931232, 14.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21497/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. за участю: секретаря судового засідання Божко В.О., представників Рівненської митниці Ступака А.В.,

Ярмолюка І.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича В.Є. - в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0139/UA204000/2025 від 29.05.2025 року, 28.05.2025 року на митний пост «Дубно» Рівненської митниці декларант

ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин України ОСОБА_2 для цілей митного оформлення товару «легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » подав в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9.

У графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9, декларант

ОСОБА_2 заявив наступну інформацію про товар, який підлягає митному оформленню, а саме: «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марка VOLKSWAGEN модель: PASSAT, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення - 2020, дата першої реєстрації: 28.08.2020, призначення: пасажирський, номер кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна - бензин/електро із зовнішньою підзарядкою, об?єм двигуна - 1395 см3, потужність - 115 KW, тип кузова - універсал, категорія Т3: М1, кількість місць включаючи водія- 5, колісна формула: 4X2. Виробник: «VOLKSWAGEN», DE. Торговельна марка - «VOLKSWAGEN».

Для проведення митного оформлення автомобіля декларант ОСОБА_2 подав документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №20257200175 від 12.05.2025 року та документ про реєстрацію № НОМЕР_3 від 28.08.2020 року, у яких зазначено інформація лише про транспортний засіб та його вартість.

Посадовими особами Рівненської митниці на виконання службової записки управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці від 28.05.2025 року №20/20/4619, відповідно до вимог ст.338 Митного кодексу України проведено переогляд легкового автомобіля марка «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , оформленого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 від 28.05.2025 року.

В результаті проведеного переогляду транспортного засобу встановлено, що крім задекларованого у митній декларації типуІM40ДЕ №25UA204080005122U9 транспортного засобу знаходяться наступні товари: 4 колеса бувші у вжитку, диски яких з легко сплавного металу, укомплектовані покришками марки «PIRELLI Cinturato P7» розміром 215/ НОМЕР_5 . Даний факт зафіксовано у Акті митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2025 року.

Виявлені під час огляду товари, декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин ОСОБА_2 не заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 від 28.05.2025 року під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу.

Таким чином, декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин

ОСОБА_2 не дотримався вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (4 колеса бувші у вжитку, диски яких виготовлено з легкосплавного металу, укомплектовані покришками марки «PIRELLI Cinturato P7» розміром 215/55 r17) наявні у вищезазначеному транспортному засобу, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 472 МК України.

Представники Рівненської митниці Ступак А.В. та Ярмолюк І.М. під час розгляду справи вказали, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Просили застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 472 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Бохонкович В.Є. підтримав подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що директор ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» ОСОБА_2 діяв як прямий митний представник і заповнив декларацію виключно на підставі наданих отримувачем товаросупровідних документів, у яких був зазначений лише автомобіль, без будь-яких додаткових предметів. Захисник наголосив, що обов`язок щодо достовірності відомостей і відповідальність у разі прямого представництва покладаються на утримувача митного режиму, а не на брокера, який не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд вантажу; доказів умислу чи порушення з боку декларанта матеріали справи не містять. Зазначив, що відповідальність несе ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ», як отримувач товару та замовник митного оформлення. Декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» в особі директора ОСОБА_2 діяло виключно як агент на підставі договору про надання послуг та в межах наданих повноважень, вносячи відомості до митної декларації лише на підставі товаросупровідних документів, отриманих саме від ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ», яке несе відповідальність за їх достовірність. Крім того зазначив, що переміщення через митний кордон транспортного засобу легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » здійснював громадянин ОСОБА_3 , який ймовірно і міг бути власником незадекларованого товару - 4-ох колес бувших у вжитку, диски яких з легко сплавного металу, укомплектовані покришками марки «PIRELLI Cinturato P7» розміром 215/ НОМЕР_5 . Тому, з огляду на принцип презумпції невинуватості, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викликаний за клопотанням сторони захисту для надання пояснень водій ОСОБА_4 , який здійснював переміщення задекларованого транспортного засобі через митний кордон України, в судове засідання не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки повернулося на адресу суду, без вручення адресату.

Заслухавши представників Рівненської митниці Ступака А.В. та Ярмолюка І.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Бохонковича В.Є., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні докази, зокрема, протокол про порушення митних правил №0139/UA204000/2025 від 29 травня 2025 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил, службові записки, копію митної декларації типу ІМ40ДЕ №250A204080005122U9 від 28.05.2025 року з комплектом документів; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2025 року; опис предметів від 29.05.2025 року; витяг ЄАІС по т/з BO0748EX; фототаблицю з пункту пропуску; постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0139/UA204000/2025 від 09.07.2025 року; лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 30.07.2025 року № 7.17-34/34-01/7/43; висновок СЛЕД Держмитслужби від 11.07.2025 року №1420003400-0626; довідку про витрати митного органу від 04.09.2025 року №12; довідку про розрахунковий об?єм займаної площі.

Суддею встановлено, що 28 травня 2025 року декларантом керівником ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) громадянином ОСОБА_2 до Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, номер кузова - НОМЕР_2 .

Вказана митна декларація заповнена на підставі наступних документів: Invoice № 20257200175 від 12.05.2025 року, документа про реєстрацію № НОМЕР_3 , MRN (міжнародна транспортна накладна) від 15.05.2025 року.

Згідно з товаросупровідними документами було зазначено, що відправником та продавцем товару заявлено VELARES TRADE KFT (2073 TOK, FO UTCA, Magyarorszag, Hungary), отримувачем ТОВ "АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ" (код ЄДРПОУ 45313848).

У результаті відпрацювання форм митного контролю, зокрема: проведення митного огляду товару з фотофіксацією, який підтверджений актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в багажному відділенні автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, номер кузова - НОМЕР_2 встановлено наявність 4 (чотирьох) не заявлених в митній декларації бувших у використанні шин іноземного виробництва до легкового автомобіля, а саме 4 шт. Pirelli 215/55 R17.

Згідно з попередньою митною декларацією типу ЕЕ № 204000000/2025/916149 від 20.05.2025, перевезення через митний кордон України автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, номер кузова - НОМЕР_2 здійснював громадянин ОСОБА_5 .

У межах даного провадження не доведено наявності суб`єктивної сторони правопорушення у діях декларанта, оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_2 про наявність незадекларованих товарів або наміру їх приховати.

Доводи представника митниці щодо порушення декларантом обов`язку подання повних та достовірних відомостей та невикористання права на попередній огляд товарів не можуть бути підставою для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та не враховують, що обов`язок декларування обмежується відомостями, які декларант має або об`єктивно може отримати від сторін зовнішньоекономічної операції. Норми митного законодавства не встановлюють обов`язку декларанта забезпечувати фізичний контроль завантаження транспортного засобу за відсутності доступу до товару.

Право декларанта на огляд товарів, передбачене ч. 2 ст. 266 МК України, є диспозитивним і не може тлумачитися як безумовний обов`язок, невиконання якого автоматично утворює склад правопорушення.

Згідно з графою 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 ТОВ "АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ" (код ЄДРПОУ 45313848) є вантажоодержувачем, особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Суддею встановлено, що між ТОВ "АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ" (код ЄДРПОУ 45313848) та ТОВ КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН (код ЄДРПОУ 45227471) було укладений договір № 6 про надання послуг з митного оформлення товарів від 01 травня 2025 року на підставі наданих ним документів.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Разом з цим, в п. 6.4 даного договору зазначено, що виконавець не несе відповідальності за недостовірність даних, в наданих замовником документах.

Відомості до митної декларації вносилися декларантом ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) громадянином ОСОБА_2 на підставі відомостей товаросупровідних документів, які були надані отримувачем товару - ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 45313848).

ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471), як агент з митного оформлення, під час декларування товарів до митної декларації вносив відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, отриманих від одержувача товарів - ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 45313848), тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Доказів того, що декларантом ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 45227471) умисно було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, матеріали справи не містять.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наведені норми Закону, а також те, що в силу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначені положення МК України, оскільки при розгляді даної справи суддею не встановлено власника вилученого майна, підстави для його повернення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, ст.ст. 472, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК