Ухвала суду № 136930656, 25.05.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/251/24

Провадження № 1-кп/690/43/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення автотехнічної експертизи

22 травня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12023250360001227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Багачевським міським судом Черкаської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12023250360001227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи в даному кримінальну провадженні та запропонував на її вирішення поставити 6 питань, а виконання даної експертизи просив доручити експертам Черкаського НДЕКЦ. Вказане клопотання мотивоване тим, що допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що пішохода він не бачив, оскільки його засліпило сонце.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки в ході досудового розслідування не були перевірені доводи обвинуваченого про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди його могло засліпити сонце.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які досліджені судом, вже наявна експертиза з приводу питань, які запропоновані прокурором. Також вказав, що нічого нового прокурором не пропонується надати експерту для дослідження, та взагалі не конкретизовано якою має бути ця експертиза повторною чи додатковою. Крім того, заперечив проти доручення виконання такої експертизи експертам Черкаського НДЕКЦ та зокрема експерту ОСОБА_6 .

Додатково адвокатом ОСОБА_7 надано письмові заперечення на заявлене прокурором клопотання за змістом яких відсутні розбіжності в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які ним надано в ході досудового розслідування, як під час допиту, так і під час слідчого експерименту, та в ході судового розгляду справи, та вони збігаються з показаннями свідка ОСОБА_8 , то ніяких нових даних, які були б невідомі під час досудового розслідування, в ході судового розгляду справи не встановлено. Окрім цього, зазначено, що 3 з 6 запропонованих прокурором питань стосуються застосування Правил дорожнього руху, тож їх вирішення не є такими, що потребують спеціальних знань. Ще 2 з 6 питань стосуються безпосереднього встановлення причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою учасників дорожнього руху та наслідками, що настали, що належить до компетенції суду, та перекладання цього обов`язку на експерта є недопустимим. Надання відповіді на питання, що безпосередньо стосується експерта автотехніка, не можливо у відриві від вирішення ряду інших питань, які прокурором залишено поза увагою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію висловлену його захисником.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором надано до суду в якості доказу вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, висновок експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_6 від 25.12.2023 року № СЕ-19/124-23/14571-ІТ.

При цьому, п`ять з шести запропонованих прокурором на вирішення експерту питань, які вказано в заявленому клопотанні, збігаються з тими, що вже вирішені експертним шляхом на стадії досудового розслідування, та відповіді на них вказано у вищевказаному висновку експерта від 25.12.2023 року № СЕ-19/124-23/14571-ІТ.

Водночас прокурором ні в поданому клопотанні, ні в безпосередньо в судовому засіданні, не зазначено жодної з передбачених у ч. 2 ст. 332 КПК України підстав для призначення судом експертизи, як наслідок, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 25.05.2026 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1