Ухвала суду № 136930191, 28.05.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кс/543/10/26

УХВАЛА

28.05.2026 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 заявила про відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядав відводи судді ОСОБА_1 , який розглядав справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та по факту вбивства ОСОБА_7 і використовував «вибіркове правосуддя» та сформував певні висновки щодо особи обвинуваченого. Зазначене, як заявляє ОСОБА_5 , викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання прокурор з`явився та пояснив, що заява не підлягає до задоволення, оскільки суддя не допускав дій, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання адвокат з`явилася та пояснила, що заяву підтримую з зазначених в ній мотивів та прохаю задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід. Суд ухвалив розглянути заяву без участі судді ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід. Суд ухвалив розглянути заяву без участі ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, не будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід. Як встановлено в судовому засіданні судом неодноразово направлялася повістка за адресою вказаною прокурором в обвинувальному акті та листі від 26.05.2026 року, а саме: Полтавська область, Лубенський район, село Заріг, вулиця Миру, 152А. Однак в судове засідання потерпілий не з`явився. Крім того, судом вживалися заходи для встановлення місця знаходження та проживання потерпілого, але інформації про зазначене не отримано.

Як зазначає Верховний Суд в постанові від 15.05.2019 року по справі № 469/898/15-к Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Вказане свідчить про відсутність зацікавленості потерпілого в розгляді кримінального провадження. Так, хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілого, оскільки надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення. Подібний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008км18).

За таких обставин суд ухвалив розглянути заяву без участі потерпілого ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 в ході розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях не використовував «вибіркове правосуддя».

Згідно норм КПК України суддя, розглядаючи заяву про відвід, дійсно має доступ до певних матеріалів справи з метою вирішення заяви про відвід, але в такому разі суддя не надає оцінки доказам та не встановлює обставини по суті справи, тому не сформував певні висновки щодо особи обвинуваченого.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 543/609/23 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1