Ухвала суду № 136930161, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2026Справа № 554/7578/26 Провадження № 1-кс/554/7062/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.04.2026 року у справі № 554/5215/26,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невиконанні ухвали слідчого судді від 17.04.2026 року та зобов`язати їх надати витяг з ЄРДР за його заявою від 24.01.2026 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що попри наявність судового рішення, яке набрало законної сили та зобов`язує ДБР внести відомості до ЄРДР щодо посадових осіб в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , станом на середину травня 2026 року відомості не внесені, а витяг йому не надано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Як вбачається зі змісту вказаної норми та сталої судової практики, оскарження бездіяльності, що полягає саме у невиконанні вже постановленої ухвали слідчого судді, у цьому переліку відсутнє.

Згідно з усталеною позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, повноваження слідчого судді обмежені здійсненням судового контролю виключно у порядку, передбаченому КПК України п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури встановлення додаткового судового контролю за виконанням уже постановлених ухвал слідчого судді або оскарження їх невиконання шляхом подання нової скарги в порядку ст. 303 КПК.

Хоча ст. 129-1 Конституції України визначає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, ця норма не встановлює конкретної процесуальної форми такого контролю у межах ст. 303 КПК України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню ст. 21, 533 КПК, і цей принцип не потребує додаткового підтвердження шляхом постановлення нових ухвал про зобов`язання виконати вже прийняте рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання умисного невиконання судового рішення є предметом окремого кримінального розслідування за ст. 382 КК України, що є належним правовим способом реагування на подібну бездіяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Оскільки предметом скарги ОСОБА_2 є невиконання судового рішення, що не охоплюється переліком ст. 303 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.04.2026 року у справі № 554/5215/26 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1