Ухвала суду № 136930102, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2026Справа № 2-1851/11 Провадження № 2-зз/554/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представники заявника адвокат Шеховцов І.Є., Сидоров А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.05.2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава було відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення щодо ОСОБА_1 кредитної заборгованості. 07.11.2011 року апеляційний суд Полтавської області скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, у якому задовольнив позов ПАТ АБ "Укргазбанк".

Разом з тим, виконавчий лист №2-1851/11 був виданий 30.08.2012 року на підставі рішення суду від 24.05.2011 року, яке на момент видачі виконавчого листа було скасоване апеляційним судом та не містило встановлення судом боржника та його обов`язку щодо сплати заборгованості.

Таким чином, виконавчий лист був виданий з істотним порушенням вимог закону та на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили у відповідній частині та було скасоване. На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 29.09.2017 року згідно Договору іпотеки предмет іпотеки квартира був реалізований у рахунок погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого кредитна заборгованість та проценти були повністю сплачені, а іпотечний договір припинив свою дію.

25.07.2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на це, 11.02.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було повторно відкрито виконавче провадження на підставі того ж виконавчого листа №2-1851/11 від 24.10.2011 року та винесено постанову про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України.

27.07.2021 року Октябрським районним судом м.Полтава на підставі подання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича було застосовано тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 з мотивів нібито ухилення від виконання зобов`язань.

На даний час існує реальна загроза подальшого незаконного вчинення виконавчих дій, обмеження прав та свобод заявника, а також ускладнення ефективного захисту її прав у разі невжиття заходів забезпечення позову

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Шеховцов І.Є. заяву підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Представник заявника - Сидоров А.В. в судовому засіданні заяву підтримав. Зазначив, що виконавець неправильно діяв, бо ОСОБА_1 погасила борг, квартира була продана.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та приватний виконавець Скрипник В.Л. до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2011 року по справі №2-1851/11 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424 к-ф від 14.03.2008 року у розмірі 95039,61 доларів США та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного договору №424 к-ф від 14.03.2008 року та договору іпотеки № 424 к-ф від 14.03.2008 року задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір № 424 к-ф від 14.03.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 на отримання кредиту у розмірі 70 000 доларів США. Визнано недійсним договір іпотеки № 424 к-ф від 14.03.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 на забезпечення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», які випливають з кредитного договору № 424 к-ф від 14.03.2008 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 37,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 17,00 грн. (а.с.28-31- рішення).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2011 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" (м.Полтава, вул.Жовтнева, 19, код ЕДРПОУ25869118, р/ НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" ) заборгованість по кредитному договору №424 к-ф від 14.03.2008 року у сумі 95 039 доларів США 61 цент. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" (м.Полтава, вул.Жовтнева, 19, код ЕДРПОУ25869118, р/ НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" ) судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №424 к-ф від 14.03.2008 року на суму 95 039 доларів США 61 цент звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 34,8 кв.м. загальною площею 51,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Дяченко В.А. за реєстровим №1656 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 14.03.2008 року за №2755328, що станом на 14.03.2008 року оцінена в 456 000 грн. У задоволенні позову в частині виселення відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Украгназбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки №424 к-ф від 14.03.2008 року відмовлено (а.с.32-34).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року скасовано в частині позовних вимог Акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Октябрський районний відділ Полтавського міського правління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, про звернення стягнення на заставлене майно та виселення (а.с.36-37).

У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до якого вказував, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження №64480296, до складу якого входять: виконавче провадження №64466106 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2-1851/11 від 30.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. та виконавче провадження №64465844 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2-1851/11 від 30.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 95 039,61 доларів США. Постановою від 11.02.2021 року виконавчі провадження №64465844 та №64466106 об`єднані в одне виконавче провадження №64480296. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з`являється, заходів для виконання виконавчого документу не вживає.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті (а.с. 98-зворот 99), подання приватного виконавця задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Про ухилення боржника від добровільного виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; не надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достовірно було відомо про рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2011 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 року.

Згідно з цими судовими рішеннями з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 95 039,61 доларів США та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавче провадження відкрито 11.02.2021 року. В межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснив всі необхідні дії як щодо направлення боржнику за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, та йому відомою, постанови про відкриття виконавчого провадження, так і вчинив інші дії, спрямовані на повне виконання, в тому числі, щодо наявності в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_1 вказує, що з письмової згоди стягувача від 29.09.2017 року вона відчужила належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка перебувала в іпотеці, а виручені від продажу грошові кошти в розмірі 551 800 грн. внесла на погашення боргу, однак, зазначене не свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомляла приватного виконавця про відсутність боргу.

За рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 95 039,61 доларів США. Матеріалами справи підтверджено, що у 2017 році в рахунок боргу було сплачено 551 800 грн. Разом з тим, заявником не надано належних доказів (акту звірки чи довідки банку про закриття кредитного рахунку), які б свідчили, що вказаної суми вистачило для повного погашення валютного боргу за курсом НБУ на дату платежу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи неодноразово пред`являлися стягувачем до виконання, про що свідчать відмітки у виконавчих документах.

Крайній раз виконавчий лист було повернуто стягувачу виконавчою службою 25.07.2018 року з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), про що наявна відмітка виконавця у виконавчому документі.

У відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час повернення виконавчого документа), п. 2 ст. 37 передбачав повернення виконавчого документу стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданих в ході розгляду справи доказів вбачається, що починаючи з 2012 року ОСОБА_1 судове рішення виконала частково.

Так, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», листом від 16.11.2021 року повідомив про те, що на даний час наявна заборгованість ОСОБА_1 , яка є значною (а.с.146-зворот)

Долучені до матеріалів справи інші докази свідчать про те, що в останній раз добровільне виконання судового рішення мало місце в 2017 році, в тому числі, дії щодо добровільного продажу за згодою банку предмета іпотеки квартири.

На час розгляду справи до суду не подано жодних доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 вчинила дії, які б свідчили про оспорення нею заборгованості чи оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо вважає, що борг відсутній, чи вчиняла інші дії, спрямовані на доведення цієї обставини.

В межах даного провадження вказані обставини встановленню не підлягають (принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу).

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 року боржником не виконано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Слід роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2026 року.

Суддя А.М.Чуванова