Вирок № 136930055, 28.05.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/953/25

Номер провадження 1-кп/948/12/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №12025170450000444 від 22.08.2025 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Машівка Машівського р-ну, Полтавської обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, із повною середньою освітою, незаміжня, невійськовозобов`язана, не є депутатом, раніше не судима,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

22.08.2025, в період часу з 00 год 00 хв по 02 год 00 хв (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_9 в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_10 , з яким спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, за наступних обставин.

Так, 22.08.2025, в період часу з 00 год 00 хв по 02 год 00 хв (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_9 перебувала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на території вказаного домогосподарства, на побутовому підґрунті, між ними раптово виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні веранди будинку, за місцем проживання, в ході раптово виниклої сварки, двома руками завдала удару в грудну клітку ОСОБА_10 , тим самим виштовхала останнього на подвір`я, який, не втримавшись на ногах, впав на землю, з висоти власного зросту. Після цього, ОСОБА_9 зайшла назад до приміщення веранди будинку, взяла кухонний ніж, який знаходився на пральній машині, та повернулась до ОСОБА_10 , який продовжував лежати на спині в положенні напівлежачи на землі. Далі, ОСОБА_9 тримаючи кухонний ніж в правій руці, завдала ОСОБА_10 три удари в ділянку лівого передпліччя. Після чого, лівою рукою сперлася в ділянку лівого плеча ОСОБА_10 та тримаючи кухонний ніж в правій руці, нанесла останньому один удар у ділянку спини зліва, по задній пахвинній лінії, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 на його тілі виявлено наступні тілесні ушкодження, які можна розділити на групи:

І- ша група: колото-різана рана задньої стінки грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені, подовжній крайовий перелом нижнього краю лівого 7- го ребра, мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті не менш ніж від 1-о кратної дії гостро-ріжучого предмету, яким може бути вістря та лезо ножа чи предмет з подібними характеристиками з достатньою силою для їх утворення, стосовно до живої особи, носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

ІІ - га група: перелом правого 7-го ребра. Вище вказане тілесне ушкодження має прижиттєвий характер, утворилося незадовго до настання смерті від не менш ніж І-но кратної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, з достатньою силою для його утворення, стосовно до живої особи, носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та не має прямого причинно- наслідкового зв`язку з настанням смерті.

ІІІ-тя група: різана рана лівого передпліччя має прижиттєвий характер, утворилася незадовго до настання смерті від не менш ніж 1-но кратної дії ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа чи предмет з подібними характеристиками з достатньою силою для її утворення; подряпини лівого передпліччя мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті від не менш ніж 2-во кратної дії предмету, що має стоншений край, з достатньою силою для їх утворення; садна шкіри правої верхньої кінцівки мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 2-во кратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), що діяв (-ли) під кутом, з достатньою силою для їх утворення; синці шкіри лівої верхньої кінцівки мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 2-о кратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), з достатньою силою для їх утворення. Всі вище перелічені тілесні ушкодження стосовно до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень та не мають прямого причинно- наслідкового зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострої крововтрати, яка виникла в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_9 , передбачена ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину спочатку визнала та показала, що тієї ночі, десь на початку першої години, її співмешканець ОСОБА_10 прийшов додому п`яний, між ними виникла сварка, чоловік схопив сокиру, вона відібрала сокиру та виштовхала ОСОБА_10 з хати, після чого, перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_10 впав, перебував в полу зігнутому положенні, почав знову погрожувати. Після чого вона повернулася до будинку та взяла кухонний ніж, з яким підійшла до ОСОБА_10 , вона давила чоловіка, в правій руці був ніж, яким і вдарила чоловіка, як це вийшло, не зрозуміла, побачила кров на його тілі. ОСОБА_10 помер в її присутності - захрипів і помер, перед цим попросив щоб вона підняла його і положила під спину куртку. Вона потелефонувала сестрі ОСОБА_11 та попросила щоб вона викликала швидку медичну допомогу бо Стасу погано. Також вона дзвонила дочці та сказала що поранила чоловіка.

Обвинувачена повідомила, що з ОСОБА_10 вони прожили 22 роки та мають спільного сина ОСОБА_12 , який зараз служить в ЗСУ. ОСОБА_10 був учасником АТО, мав інвалідність та останнім часом зловживав алкоголем, виносив все з будинку, вона ж намагалася заробити та придбати продукти для сім`ї, внаслідок цього між ними виникали сварки, проте поліцію вони не викликали.

В послідуючому обвинувачена повідомила, що вину не визнає та давала визнавальні покази, оскільки боялася за життя онуків, їй погрожували невідомі люди, які вбили ОСОБА_10 , а тому вона говорила те, що їй казав слідчий, бо зрозуміла, що поліція зацікавлена.

Показала, що в ту ніч вона почула що чоловік прийшов додому - він був в стані алкогольного сп`яніння, бо співав, а потім чужі голоси та шум. Після чого вийшла з будинку та побачила на подвір`ї невідомого чоловіка кремезної статури у військовому одязі без шевронів, вона бачила, як падає ОСОБА_10 , а в руках того чоловіка був ніж, який вона не роздивилася, бо останній заховав ніж у кобуру. Там був ще один чоловік, якого вона побачила пізніше. Недалеко від двору стояла машина, якою ймовірно останні і приїхали. Вони їй погрожували і вона злякалася, тому дала викривальні покази. Також повідомила, що ОСОБА_10 займався вирощуванням та продажем наркотиків та можливо ті незнайомі чоловіки вбили ОСОБА_10 за наркотики. Крім того, раніше вказані люди вже приїздили до ОСОБА_10 та погрожували, проте в поліцію вони не заявляли. Вона не змогла врятувати чоловіка та захистити від вказаних чоловіків.

Зазначила, що під час огляду будинку в коридорі на вікні було виявлено та вилучено мобільний телефон, але вказаний телефон не міг бути виявлений у вказаному місці, оскільки вона видала свій телефон слідчому, на руках в неї крові не виявили, а на телефоні була виявлена кров. Також вилучили з будинку 2 ножі, які вона переклала на плиту на прохання поліції, вона видала 3 ножі. Ножа, яким убили ОСОБА_10 , в хаті не було, як на вилученому ножі виявили кров, не знає, надіялася на справедливу експертизу.

Також обвинувачена заявила про порушення її права на захист, оскільки поліцейські, скориставшись її вразливим становищем, спочатку допитували її без захисника, огляд подвір`я та будинку проведений з порушенням, а саме поліцейські перед оглядом заходили до будинку, на слідчому експерименті їй давав вказівки слідчий, бо вона не знала, де була розташована рана на тілі ОСОБА_10 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_9 вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає що її винуватість в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується поза розумним сумнівом іншими зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, які узгоджуються між собою.

Так, 22.08.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 12025170450000444 за повідомленням органів охорони здоров`я про те, що 22.08.2025 по прибуттю на виклик за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ознаками насильницької смерті (а.с.150,151 т.1).

22.08.2025 з дозволу власника будинку - ОСОБА_16 та на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від проведено огляд місця події - території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між господарським приміщенням та житловим будинком виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні лежачи на спині на трав`яному покритті. З незначним поворотом корпусу тіла вправо. Голова дещо відхилена назад та повернута вправо. Права верхня кінцівка випрямлена та відведена від тулуба. Ліва кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі під кутом близько 90 ° приведена до тулуба долонею поверхні кісті лежить на животі. Ліва нижня кінцівка виправлена та відведена в право. Права нижня кінцівка зігнута в тазо стегновому суглобі під тупим кутом. Схрещені між собою в ділянках гомілок. Під лівою верхньою кінцівкою та під. спиною зліва знаходиться складена демісезонна куртка синтетична із силіконовим наповнювачем. На внутрішній та зовнішній поверхнях куртки накладення у вигляді плям та згустків підсохлої речовини бурого кольору з наявністю дрібних бризок рбк. На фоні плям та інших слідів рбк, просочення тканини куртки. На передній поверхні куртки справа, правому рукаві різнонаправленні розриви тканини з розволокненими краями. На ґрунтовому покритті та трав`яній рослинності ділянці. Ложе трупа, а саме права від тім`яної ділянки голови під спиною, та правої до верху від лівого плеча накладення у вигляді невеликих калюж речовини бурого кольору.

На трупі був наявний одяг зі слідами речовини бурого кольору та взуття.

Трупні явища:Трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів.

Трупні плями синьофіолетового забарвлення розташовані на заданій поверхні тіла при доземитрії зникають та відновлюються через 38 секунд. Ректальна температура тіла +31 на 7:55 год. Температура довкілля +19.

Тілесні ушкодження: на спині зліва по задній пахвиній лінії в проекції 4-6 ребер горизонтально орієнтовано колото різана рана. З рівними краями та гострими кінцями. При натисканні на м`які тканини по периферії рани виділення з останньої рідкої темної крові. На задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя поверхнево різана рана. В лівій над рівній ділянці видовженої форми садно з бурою кірочкої вище рівня шкіри та відшаруванням по периферії. Подібні садна під мочкою лівого вуха та в лівій завушній ділянці. На задньому внутрішній поверхні правого передпліччя та на промиксимальній фаланзі великого пальця правої кисті видовженої форми садна з рожево червоним дном. В носових ходах ротовій порожнині рідка кров з наявністю горизонтальних поотьоків підсохшої крові на правій половині обличчя. На спині, правому та лівому плечах, лівому передпліччі, великому пальці лівої кисті накладення рбк. На задній поверхні середньої третини лівого передпліччя округлої форми багрового забарвлення синець. Будяких інших ту на доступних огляду ділянках тіола не виявлено. На цьому огляд трупа закінчено. Далі труп направлено до ДСУ «Полтавське обласне бюро судово медичної експертизи».

При подальшому огляді зліва направо встановлено, що на території господарства маються господарські приміщення та житловий будинок.

В будинку обстановка не порушена, речі знаходяться на своїх місцях, брудно.

На підвіконнику вікна будинку, що знаходиться ближче до вхідних дверей будинку виявлено мобільний телефон марки «Теспо», чорного кольору, на якому на екрані маються пошкодження у вигляді потертостей. Мобільний телефон паролю не має, тому доступ до нього вільний. При набиранні комбінації встановлено ІМЕН НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 та встановлено номер телефону НОМЕР_3 .

На полиці вішалки виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Power Е240 (2023)». При набиранні комбінацій встановлено ІМЕН: НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 та номер телефону НОМЕР_6 . На задній поверхні мобільного телефону виявлено сліди речовини бурого кольору.

На печі в будинку виявлено кухонний ніж (№1) загальною довжиною 21 см будь-яких слідів на левові та на рукоятці не виявлено; кухонний ніж (№2) має руків`я всадного типу, загальна довжина становить 23,5 см із них 13 см довжина леза ширина найбільша 23 мм товщина близько 2 мм. На поверхні леза ножа мається нашарування слідів рбк зовні схожі на кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожен окремо, показали, що вони були присутні як поняті під час огляду місця події, який був проведений працівниками поліції влітку 2025 року в АДРЕСА_2 та в ході якого був оглянутий труп гр. ОСОБА_10 , який перебував на подвір`ї домогосподарства та на спині було поранення, садна на голові та кров на тілі та поруч, , подвір`я та будинок домогосподарства, все відбувалося в присутності понятих, описано, вилучено речові докази. Вони як поняті були присутні при діях поліції та судмедексперта, зауважень не було, на подвір`я та в будинок зайшли всі разом, ОСОБА_9 спочатку не бачив, потім остання вийшла з будинку. Також повідомив, що пам`ятає, що були вилучені мобільні телефони та ножі, один в прихожій кімнаті, інший на плиті в кімнаті будинку. При них ОСОБА_9 нічого не пояснювала.

22.08.2025 під час огляду місця події та затримання обвинуваченої ОСОБА_9 були виявлені та вилучені речові докази: демісезонна куртка, жіноча, синтетична із силіконовим наповнювачем рожевого кольору, яку поміщено до картонної коробки, яка опечатана липкою стрічкою національної поліції та опечатана биркою; мобільний телефон чорного кольору марки «Power Е240 (2023)». ІМЕН: НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 , який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж (№2) має руків`я всадного типу, загальна довжина становить 23,5 см із них 13 см довжина леза ширина найбільша 23 мм товщина близько 2 мм. На лезі є надпис «tuomei». На поверхні леза ножа мається нашарування слідів РБК зовні схожі на кров, який поміщено до картонної коробки; зрізи нігтів з лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_9 , які поміщено та опечатано в окремі паперові конверти; змиви з долонь рук підозрюваної ОСОБА_9 , які поміщено та опечатано в окремі паперові конверти із контрольними зразками (змиви з лівої та правої руки); змив з передньої поверхні передпліччя лівої руки підозрюваної ОСОБА_9 , який поміщено та опечатано в паперовий конверт із контрольним зразком (змив з передпліччя лівої руки); відібрано букальний епітелій, який поміщений та опечатано до паперового конверту (помічений як букальний епітелій з під правої та лівої щоки); жіночий халат синього кольору із квітковим орнаментом з коротким рукавом,на якому на комірцеві з внутрішньої сторони, мається лейба з написом «SAMI», розміром 2 XL. На передній зовнішній поверхні правого рукава виявлено пляму темно-бурого кольору, найбільшими розмірами 12х,4 см, на передній зовнішній поверхні халату праворуч, в ділянці грудини виявлено пляму темно-бурого кольору, найбільшими розмірами 11x7,5 см., та на передній зовнішній поверхні халату праворуч знизу, виявлено пляму темно- бурого кольору, найбільшими розмірами 6,5x3,8 см., що поміщено в картонну коробку; штани по типу спортивних чорного кольору із червоними вставками на кишенях, на яких заду із внутрішньої сторони мається лейба з написом «SOCCER», розміру L, які поміщено в картонну коробку та опечатано биркою; кросівки білого кольору із нашаруванням бруду, які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP 4030386, які належать ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Теспо», чорного кольору, ІМЕН НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ ICR 0093606, який належав покійному ОСОБА_10 ; фрагмент трави зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ (а.с.154-193 т.1, 118-120 т.3).

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає в АДРЕСА_2 Михайлівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області, проте з братом ОСОБА_10 рідко бачився та не спілкувався, 22.08.2025 вночі його дружині подзвонила донька та повідомила, що в брата щось сталося, а тому вони поїхали до будинку ОСОБА_10 , де вже була карета швидкої допомоги, він привіз батьків. В дворі він бачив брата, який лежав на боці посеред двору, на подвір`ї бачив плями бурого кольору, тілесних ушкоджень на тілі не бачив. Також на подвір`ї перебувала ОСОБА_9 та її сестра ОСОБА_11 . Потім приїхала поліція. Також повідомив, що брат проживав разом з обвинуваченою близько 20 років, вони зловживали алкогольними напоями, сварилися та билися, мають сина ОСОБА_12 , який зараз служить в ЗСУ. По мірі покарання покладається на розсуд суду, під час виступу в судових дебатах погодився з правовою позицією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що 22.08.2025 близько 1-ї години ночі до неї подзвонила її сестра - ОСОБА_9 та попросила щоб вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_10 , співмешканцю ОСОБА_9 , погано. Оскільки швидка їхала довго, бо направила автомобіль з Нових Санжар , вона вийшла щоб показати медикам де проживає ОСОБА_9 , незабаром до неї прийшла і ОСОБА_9 . Коли приїхала швидка, ОСОБА_9 сіла в машину та поїхала додому, а вона на велосипеді слідом. Коли вона прибула до двору ОСОБА_9 , там вже були люди, які й сказали їй що там ножове поранення. Вона побачила що ОСОБА_10 лежав на подвір`ї, метрів три від порога будинку. Також повідомив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 бувало сварилися та билися, мають дорослого сина ОСОБА_12 , 18 років, який наразі підписав контракт та перебуває в ЗСУ.

Свідок ОСОБА_23 показала, що обвинувачена ОСОБА_9 є її матір`ю, проте додому вона приїздить рідко, в основному влітку, коли відпочиває з родиною на річці в АДРЕСА_2. Того дня їй потелефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_10 помер, ножовий удар, а тому вона близько 10-ї години поїхала в АДРЕСА_2, по приїзду до будинку, де жила матір із ОСОБА_10 , побачила біля двору поліцію, матір не бачила. Також повідомила, що стосунки з матір`ю в неї хороші, вона допомогала доглядати її дитину, мати із ОСОБА_10 сварилися, бувало випивали.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 по сусідству з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Влітку 2025 року вранці біля двору останніх вона побачила поліцію та їй сказали, що ОСОБА_10 вбили. Вночі вона чула що на подвір`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 гавкає собака та ОСОБА_9 говорить по телефону.

ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , кожен окремо, повідомили, що того дня бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 коли вони йшли за водою, були тверезі та не конфліктували. Також повідомили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 жили разом близько 20 років, бувало випивали. Про те, що ОСОБА_10 зарізали, вони почули від людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він проживає в АДРЕСА_2 та товаришував із ОСОБА_10 . Того дня ОСОБА_10 подзвонив йому та запитав чи можна прийти в гості, останній прийшов ввечері, приніс горілку, а він наготував закуску, вони з товаришем посиділи, випили і ОСОБА_10 пішов додому. На другий день вранці його розбудили поліцейські та повідомили, що ОСОБА_10 знайдений мертвим в себе вдома. Також свідок повідомив, що ворогів у ОСОБА_10 не було, коли приходив до нього ОСОБА_10 був такий як завжди, не пригнічений, не стривожений, наркотиків при собі не мав, щоб вживав наркотики, він не знає.

22.08.2025 за участі підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , проведено слідчий експеримент , під час якого ОСОБА_9 (а.с.209-224 т.1) розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення та на місці події показала механізм нанесення тілесних ушкоджень її співмешканцю ОСОБА_10

«…Спочатку підозрювана показала як прийшов додому її співмешканець, як схопив її за волосся та як вона його штовхнула. Далі підозрювана почала демонструвати вказані дії на статистові. Розмістила статиста перед вхідними дверима, ззовні, (сама) обличчям до них, сама розмістилась перед вхідними дверима зсередини, спиною до статиста, керуючи діями статиста, пояснила та показала, що ОСОБА_10 схопив її за волосся рукою (якою саме, не бачила). Після чого збила його руку з волосся, розвернулась обличчям до статиста, приклала дві руки до грудної клітки останнього та пояснила, що так відштовхнула співмешканця від себе, який в подальшому дещо позадкував назад. ... Після чого почала підійматися та почула шорох у веранді, а саме побачила, що ОСОБА_10 почав хапати сокиру, яку вона вихватила з рук та далі штовхнула співмешканця в грудну клітку обома руками, який позадкував назад із будинку та впав на землю. Далі підозрювана розмістила статиста навпроти себе (обличчям до обличчя), пе-ребуваючи при цьому на порозі, приклала дві руки до грудної клітини статиста та пояснила, іцо саме таким чином вона супроводжувала співмешканця із будинку та пройшовши декілька кроків штовхнула його двома руками в грудну клітку, після чого останній впав на землю, на спину. Після чого потерпілий дещо повернув корпус тіла правіше та почав підійматися в цей час підозрювана зайшла до будинку, у веранду, де на пральній машині, за дверима схопила кухонний ніж та направилась до потерпілого, який ще перебував на землі в положенні напівлежачи. Підійшовши до потерпілого, підозрювана тримаючи ножа (статистичний ніж) в правій руці продемонструвала механізм коли потерпілий намагався піднятись, як вона махала ножем перед потерпілим, який також перед собою тримав дві руки. Далі підозрювана пояснила, що вона дещо відійшла назад (зробила декілька кроків) та знову підійшла до потерпілого, який знаходився у тому ж положенні та для того щоб він не підіймався лівою рукою придавила його (натиснула) лівою рукою до землі, в область лівого плеча, та тримаючи ножа в правій руці, за інерцією, нанесла один удар ножем в задню ліву поверхню грудної клітки потерпілого. Далі після нанесення удару підозрювана теплу рідину в районі нанесення удару, дістала ножа, та викинула його побіля себе, зрозумівши, що потерпілий отримав ножове поранення, притулила його до себе та почала з ним розмовляти. ... Далі, побачивши, що потерпілий почувається не добре зателефонувала ОСОБА_11 для того, щоб остання викликала швидку... ».

З технічного запису, на якому зафіксований вказаний слідчий експеримент (а.с.224 т.1) вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення детально та впевнено розповіла про обставини вчинення злочину, продемонструвала механізм заподіяння та локалізацію заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Протокол підписано обвинуваченою та її захисником, а також понятими, заяв та зауважень від учасників не надходило.

Свідок ОСОБА_31 показав, що він був присутній як понятий під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_9 , яка добровільно та без примусу розказувала та на місці події показала як нею було спричинено тілесні ушкодження її співмешканцю ОСОБА_10 , а саме підозрювана говорила, що в той день ОСОБА_10 прийшов додому п`яний, вона не хотіла його вбивати, вдарила ножем. На слідчому експерименті був адвокат, поняті, ОСОБА_9 говорила спокійно, все показувала на статистові сама.

Відповідно до висновку експерта № 1763-А від 19.09.2025 (а.с.52,53 т.2) покази ОСОБА_9 дані нею під час слідчого експерименту від 22.08.2025 року загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 22.08.2025р., в частині характеру, механізму та локалізації тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №1763 від 15.09.2025 року (а.с.228-235 т.1) причиною смерті гр. ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, яка виникла в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені. Враховуючи динаміку перебігу трупних явищ можна стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_10 настала за 11-13 годин до моменту проведення судово медичної експертизи та могла настати в період часу з 00.00. год. по 02.00 год. 22.08.2025.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 на його тілі виявлено наступні тілесні ушкодження, які можна розділити на групи:

І- ша група: колото-різана рана задньої стінки грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені, подовжній крайовий перелом нижнього краю лівого 7- го ребра, мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті не менш ніж від 1-о кратної дії гостро-ріжучого предмету, яким може бути вістря та лезо ножа чи предмет з подібними характеристиками з достатньою силою для їх утворення, стосовно до живої особи, носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

ІІ - га група: перелом правого 7-го ребра. Вище вказане тілесне ушкодження має прижиттєвий характер, утворилося незадовго до настання смерті від не менш ніж І-но кратної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, з достатньою силою для його утворення, стосовно до живої особи, носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та не має прямого причинно- наслідкового зв`язку з настанням смерті.

ІІІ-тя група: різана рана лівого передпліччя має прижиттєвий характер, утворилася незадовго до настання смерті від не менш ніж 1-но кратної дії ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа чи предмет з подібними характеристиками з достатньою силою для її утворення; подряпини лівого передпліччя мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті від не менш ніж 2-во кратної дії предмету, що має стоншений край, з достатньою силою для їх утворення; садна шкіри правої верхньої кінцівки мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 2-во кратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), що діяв (-ли) під кутом, з достатньою силою для їх утворення; синці шкіри лівої верхньої кінцівки мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 2-о кратної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), з достатньою силою для їх утворення. Всі вище перелічені тілесні ушкодження стосовно до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень та не мають прямого причинно- наслідкового зв`язку з настанням смерті.

Всі вище вказані тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_10 не могли утворитися при однократному падінні потерпілого на площину, як з наданням прискорення, так і без такого.

Гр. ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень 1-ї групи, міг жити протягом короткого проміжку часу, який вимірюється хвилинами, протягом якого до моменту незворотної втрати свідомості міг виконувати активні самостійні дії.

При нанесенні тілесних ушкоджень 1-ї групи гр. ОСОБА_10 міг перебувати як у вертикальному, так горизонтальному або близьких до них положеннях, розташовувався задньою поверхнею тіла до нападникаю

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 на його тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани та подряпин лівого передпліччя, які характерні для захисту рукою від дії ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа чи предмет з подібними характеристиками.

Виявлені при проведенні судово-медичного дослідження гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців шкіри лівої верхньої кінцівки характерні для захисту руками від ударів.

При судово -токсилогічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_10 виявлено спирт етиловий в концентрації - 2,9 проміле, що стосовно до живої особи, згідно методичних рекомендацій «Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ 2004», відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

23.08.2022 видано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , яка сталася 22.08.2025 внаслідок гострої крововтрати, колото-різаної поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, використання гострого предмету з метою убивства чи нанесення тілесного ушкодження, в будинку (а.с.236 т.1).

25.08.2025 проведено огляд речових доказів: одягу (футболку, труси, штани спортивні) та нігті правої та лівої кисті, волосся трупа ОСОБА_10 що були вилучені 25.08.2025 в приміщенні моргу (а.с.10-23 т.2).

За висновком експерта № 141-МК від 09.09.2025 проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи футболки гр-на ОСОБА_10 і ножа виявлено, що на футболці (поло), по задній поверхні зліва, виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Колото-різане пошкодження на футболці могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (а.с.24,25 т.2).

Згідно з висновком експерта №443 від 05.09.2025, №1884 від 28.08.20250, №1883 від 27.08.2025 кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (111) групи з ізогемаглюгіном анти-А за ізосерологічною системою АВо. Кров підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до АВ (1У) групи за ізосерологічною системою АВо. При судово-медичній експертизі слідів на клинку кухонного ножа (об.№1) встановлена кров особи чоловічої генетичної статі, на рукав`ї цього ж кухонного ножа (об.№2) наявність крові не встановлена. Статеву належність епітеліальних клітин в (об.№1,2) установити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку в (об.№1) виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічною системою АВо , який може походити за рахунок особи чоловічої генетичної статі, кров якого належить до групи В (111) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВо, в тому числі, і від ОСОБА_10 . Походження виявленої крові на клинку кухонного ножа (об.№1) від підозрюваної ОСОБА_9 виключається (а.с.26-30 т.2).

Проведенням судово-медико криміналістичної експертизи №140-МК від 09.09.2025 клаптиків шкіри та фрагментів ребра, від трупа гр. ОСОБА_10 , і ножа, виявлено: на клаптику шкіри з лівого передпліччя (рана №1) наявна різана рана (№1), яка утворилася від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і дві подряпини (ушкодження №2, №3), які утворилися від дії предмета, що має стоншений край. На краптику шкіри зі спини зліва (рана №2), виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 31 мм. На фрагменті 7-го ребра зліва, по нижньому краю, виявлений подовжній крайовий перелом ребра, що міг утворитися від дії предмета, який має гостре вістря. Колото-різана рана, на клаптику шкіри зі спини зліва, могла утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу . Різана рана, на клаптику шкіри з лівого передпліччя, могла утворитися від дії леза клинка, а лінійні подряпини від дії вістря клинка ножа, наданого на експертизу. Подовжній, крайовий перелом 7-го ребра зліва, міг утворитися від дії вістря клинка ножа, наданого на екпертизу (а.с.31-33 т.2).

За висновком експерта №1887 від 03.09.2025 на жіночому халаті, наданому на дослідження, в об. №1-5 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні: в об. №1,3-6 виявлений антиген В та в об. №6 виявлений ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВо. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_10 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від ОСОБА_9 виключається. В об.№2 виявлені антигени А і В ізосерологічною системою АВо. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_9., крові якої властиві антигени А і В. Виявлення антигену В в цих слідах не виключає можливості домішки крові потерпілого ОСОБА_10 (а.с.95-37 т.2).

Як убачається з висновків експертів за №№ 1885, 441 від 02.09.2025 та 05.09.2025 відповідно (а.с.42-45 т.2) при серологічному дослідженні крові в об.№2 (вільних кінців нігтьових пластин з лівої кисті руки ОСОБА_10 ) виявлений антиген В, який ізосерологічною системою АВо може походити в тому числі, і від ОСОБА_10 . Походження виявленої крові в підньогтьовому вмісті зрізів вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_10 (об.№2) від ОСОБА_9 виключається.

15.10.2025 проведено огляд вилучених 22.08.2025 на місці події речових доказів : мобільного телефону чорного кольору марки «Power Е240 (2023)». ІМЕН: НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 , та мобільного телефону марки «Теспо», чорного кольору, ІМЕН НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , в ході огляду перевірено телефонну книгу мобільних телефонів та встановлено перелік останніх дзвінків (а.с. 78-129 т.2).

ОСОБА_10 згідно з посвідченням серії НОМЕР_7 був учасником бойових дій, за довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №100452 особою з інвалідністю 2 гр безтерміново (а.с.240-244 т.1).

Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості "поза розумним сумнівом" полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стороною захисту повідомлено про непричетність обвинуваченої ОСОБА_9 до вчинення злочину та про надання ОСОБА_9 викривальних показів під страхом за життя та здоров`я своїх рідних, а також про заподіяння смерті ОСОБА_10 іншими особами.

В той же час, суд зауважує, що про вказані обставини обвинуваченою не було повідомлено ні під час досудового розслідування, яке було проведено за участі захисника, ні під час надання обвинуваченою показів на початку судового розгляду, в ході яких ОСОБА_9 визнавала винуватість у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд уважає, що відсутність за висновком експертизи слідів крові на руках обвинуваченої та під нігтьовою пластиною не спростовує участь ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину та зауважує, що під час затримання останньої було виявлено та вилучено, окрім інших речей, халат обвинуваченої зі слідами РБК, який в подальшому був визнаний речовим доказом та на якому наявні сліди крові потерпілого ОСОБА_10 .

Щодо доводів обвинуваченої про порушення права на захист та допит на досудовому слідстві без участі захисника, то суд зауважує, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_9 фактично була затримана о 14 год. 42 хв. 22 серпня 2025 року після завершення огляду місця події, під час якого обвинувачена не допитувался, та протокол затримання був складений та оформлений у присутності захисника та понятих. Під час оформлення матеріалів затримання ні обвинуваченою, ні її захисником не було заявлено жодних клопотань або ж зауважень.

Слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_9 також був проведений в присутності захисника та понятих, один з яких під час допиту в судовому засіданні підтвердив свою участь у вказаній слідчій дії та надання показів ОСОБА_9 без тиску, впевнено, за участі захисника, а також свою присутність в ході проведення такої дії.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане вимагає, щоб слідчий експеримент здійснювався в умовах, максимально наближених до тих, що існували на момент події (зокрема, час доби).

Згідно правового висновку, наведеного у постанові ККС ВС від 22.11.2023 у справі № 368/286/21 проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_9 від 22.08.2025 року, зазначена слідча дія була проведена з дотриманням вимог ст.104, 223, 240 КПК України, із залученням понятих, спеціалістів, в присутності захисника підозрюваної, на місці події. Весь хід слідчого експерименту зафіксовано технічними засобами фіксації, до протоколу долучено флешкарту на якій міститься інформація проведення слідчого експерименту та фототаблиці, складені за результатами тих відомостей, які надавала ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту.

Отже, слідчий експеримент з ОСОБА_9 був проведені з дотриманням вимог КПК України та прав обвинуваченої, а доводи останньої про застосування до неї психологічного тиску в ході слідчого експерименту спростовуються наведеними вище доказами.

При цьому суд зауважує, що за усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка міститься, зокрема, в постановах від 21 листопада 2024 року (справа №639/3093/23), 02 грудня 2021 року (справа №480/100/17), від 01 грудня 2021 року (справа №303/6992/19), 29 жовтня 2019 року (справа №515/2020/16-к), для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів вона має бути своєчасною та небезпідставою.

Натомість обвинувачена ОСОБА_9 , будучи забезпеченою захистом під час досудового розслідування, не зверталася із заявами або скаргами, де би йшлося про застосування примусу чи протиправного впливу з боку працівників правоохоронних органів щодо неї під час здійснення слідства, а в судовому засіданні спочатку заявила про тиск з боку незнайомих чоловіків, які вбили ОСОБА_10 , потім про тиск з боку поліцейських, які тілесних ушкоджень не спричиняли, але тиснули морально.

Суд уважає що обставини вважати заяву ОСОБА_9 «небезпідставною» відсутні.

Не вбачається порушень вимог закону і при проведені огляду місця події, який відбувся за участю понятих, які під час допиту в судовому засіданні підтвердили, що поліцейські та судмедексперт без них до подвір`я та будинку не заходили, всі речові докази, в тому числі ніж, мобільні телефони були виявлені та вилучені в їх присутності.

Щодо доводів обвинуваченої про відсутність у справі знаряддя злочину та про вчинення вбивства за допомогою іншого ножа невідомою особою, то суд зазначає, що за експертними висновками, наявними у справі, на клинку ножа, що виявлений та вилучений під час огляду місця події - житловому будинку, де мешкали обвинувачена та потерпілий ОСОБА_10 , виявлено сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та колото-різана рана на спині зліва, що була виявлена на тілі ОСОБА_10 , могла утворитися від дії клинка вказаного ножа.

Суд доходить висновку що версія обвинуваченої про її непричетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є безпідставною, оскільки вона не узгоджується, суперечить та спростовується сукупністю наявних доказів у даному кримінальному провадженні, які належним чином досліджені та оцінені судом.

Невизнання винуватості ОСОБА_9 суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд уважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами, які зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором, доведено "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд уважає за необхідне уточнити обвинувачення та зазначити, що згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від гострої крововтрати, яка виникла в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачена перебувала у сімейних відносинах та щодо особи з інвалідністю.

Вивченням особи обвинуваченої установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Машівка Машівського р-ну, Полтавської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем проживання компрометуючими матеріалами старостинський округ не володіє, до адміністративної відповідальності по Ряськівському старостинському округу не притягалася, громадянка України, із повною середньою освітою, незаміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, невійськовозобов`язана, не є депутатом, раніше не судима, за довідкою КНП «Машівська лікарня» від 26.08.2025 №1041 за медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталася, зверталася за медичною допомогою 19.04.2000 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (а.с.245-250 т.1, 2-6 т.2).

Оглядом ОСОБА_9 алкоголю не виявлено (а.с.7-9 т.2).

За висновком судово-психіатричного експерта №668 від 15.09.2025 (а.с.54-57 т.2) ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності та недоумством у теперішній час не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності і за своїм психічним станом здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності та недоумством не страждала, а виявляла ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності і за своїм психічним станом могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Прокурор висловив правову позицію про призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 13 років, покликаючись на тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, невідворотним наслідком якого є смерть людини, а також на обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю та особливим об`єктом кримінально-правової охорони.

При обранні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують її покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, думку потерпілого, та доходить висновку про призначення ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

22.08.2025 ОСОБА_9 була затримана в порядку ст.208 КПК України (а.с.194-198 т.1).

Ухвалою від 23.08.2025 слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області обрав стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без права внесення застави, який вказано обчислювати з часу затрмиання ОСОБА_9 , тобто з 14 год.36хв. 22.08.2025 до 14 год.36 хв. 21.10.2025 (а.с.206,207 т.1).

Своєю ухвалою від 20.10.2025 Машівський районний суд продовжив обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2025 включно без визначення застави, ухвалою від 18.12.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої продовжено строком на 60 днів, тобто до 19.02.2026 включно без визначення застави, ухвалою від 13.02.2026 року до 13.04.2026 включно без визначення застави, а ухвалою від 09.04.2026 до 07 червня 2026 року (а.с.76,77 т.3).

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України потрібно зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22 серпня 2025 року до набрання цим вироком законної сили.

За змістом статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в строк до набрання вироком законної сили.

Беручи до уваги обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи особу обвинуваченої, необхідне продовжити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що демісезонну жіночу куртку рожевого кольору, кухонний ніж (№2) з руків`ям всадного типу, загальною довжиною 23,5 см, зрізи нігтів з лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_9 , змиви з долонь рук підозрюваної ОСОБА_9 , змив з передньої поверхні передпліччя лівої руки підозрюваної ОСОБА_9 , букальний епітелій, жіночий халат синього кольору із квітковим орнаментом з коротким рукавом зі слідами РБК, штани по типу спортивних чорного кольору із червоними вставками на кишенях, фрагмент трави зі слідами РБК, одяг з трупа ОСОБА_10 та нігті правої та лівої кисті, волосся трупа ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, потрібно знищити; мобільний телефон чорного кольору марки «Power Е240 (2023)». ІМЕН: НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 , кросівки білого кольору із нашаруванням бруду, які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP 4030386, належні ОСОБА_9 та які переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області потрібно повернути ОСОБА_9 за належністю; мобільний телефон марки «Теспо», чорного кольору, ІМЕН НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ ICR 0093606, який належав покійному ОСОБА_10 , потрібно повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с.190-193 т.1, а.с.10-23, 128,129 т.2)

У відповідності з вимогами ст.174 КПК України арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 року на речі, що вилучені під час, з метою збереження речових доказів (а.с.237-239 т.1) потрібно скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 174, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22 серпня 2025 року до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: демісезонну жіночу куртку рожевого кольору, кухонний ніж (№2) з руків`ям всадного типу, загальною довжиною 23,5 см, зрізи нігтів з лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_9 , змиви з долонь рук підозрюваної ОСОБА_9 , змив з передньої поверхні передпліччя лівої руки підозрюваної ОСОБА_9 , букальний епітелій, жіночий халат синього кольору із квітковим орнаментом з коротким рукавом зі слідами РБК, штани по типу спортивних чорного кольору із червоними вставками на кишенях, фрагмент трави зі слідами РБК, одяг з трупа ОСОБА_10 та нігті правої та лівої кисті, волосся трупа ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити; мобільний телефон чорного кольору марки «Power Е240 (2023)». ІМЕН: НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 , кросівки білого кольору, належні ОСОБА_9 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_9 за належністю; мобільний телефон марки «Теспо», чорного кольору, ІМЕН НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 року на речі, що вилучені під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1