Рішення № 136929962, 27.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/555/26

Провадження № 2/553/950/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю. А.,

за участю секретаря Чоповди А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1952760 від 22.11.2024 року в загальному розмірі 22 762,50 грн та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1952760, який був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до умов Договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 516874-хххххх-1116, протягом 1 робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту, на виконання чого 22.11.2024 року кредитні кошти у сумі 5000 грн були перераховані на відповідну картку відповідача.

16.07.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1607-25, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1952760 від 22.11.2024 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та не здійснив будь-яких дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості, яка в загальному розмірі становить 22 762,50 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000 грн; сума заборгованості за відсотками 7 762,50 грн; 10 000 грн сума заборгованості за пенею, у зв`язку з чим позивач прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 11.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання. Окрім того, витребувано в АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 22.11.2024 по 27.11.2024 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів..

У судове засідання представник позивача не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви, зазначала, що, просить розглянути справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 22.11.2024 року між ТОВ «СЛОЛ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1952760 який був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за яким відповідачу надано кошти в розмірі 5 000,00 грн, строк кредиту: 360 днів, що підтверджується паспортом споживчого кредиту, підписаним позичальником 22.11.2024.

Водночас із додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1952760 від 22.11.2024 року сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Як вбачається із листа ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250811-2133 від 11.08.2025 року, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти згідно кредитного договору № 1952760 про надання споживчого кредиту від 22.11.2024 в сумі 5 000 грн.

Окрім того, на виконання ухвали суду надійшла витребувана інформація від АТ КБ «Приват Банк», із змісту якої слідує, що картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до інформації про рух коштів з 22.11.2024 року по 27.11.2024 року, та 22.11.2024 року на картку було зараховано 5000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 22 762,50 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом 5 000 грн., сума заборгованості по відсотках 7 762,50 грн., сума заборгованості за пенею 10 000 грн.

16.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 1607-25, згідно з яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 , в тому числі за кредитним договором № 1952760 від 22.11.2024.

Як вбачається із платіжної інструкції № 739 від 18.07.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувано кошти ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в сумі 3 459308,38 грн. за договором факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 року.

З акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.2025 року до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 року вбачається, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Водночас за реєстром боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1952760 від 22.11.2024 року в сумі 22762,50 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000 грн., сума заборгованості за відсотками 7762,50 грн., сума заборгованості за пенею 10 000 грн.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором № 1952760 про надання споживчого кредиту від22.11.2024 року від первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», згідно з договором факторингу № 1607-25 від 16.07.2025.

Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримала кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, сплативши погоджені сторонами договору проценти по кредиту, а відтак має заборгованість за кредитним договором, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

При цьому доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попереднім кредитором відповідачем суду не надано.

Відповідно до умов Договору позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати платежі згідно з графіком, повідомляти кредитодавця про зміну персональних даних, а також виконувати інші обов`язки, передбачені договором.

Розділом 5 Договору сторони погодили відповідальність за невиконання або неналежне виконання його умов. Зокрема, у разі прострочення клієнтом сплати платежів товариство має право нарахувати неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми простроченої заборгованості за наступний день після настання строку платежу за відповідний розрахунковий період до дати погашення заборгованості з урахуванням обмежень, встановлених законодавством України.

Також договором передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, звернутися до суду за стягненням заборгованості, а також залучати колекторську компанію для врегулювання простроченої заборгованості у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд констатує, що відповідачка ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, зокрема наявна заборгованість за вищевказаним не погашена, відсотки за користування кредитними коштами не сплачені, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №150514 від 20.01.2026 року про сплату судового збору. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3328 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1952760 від 22.11.2024 року у розмірі 22 762 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук