Ухвала суду № 136929693, 28.05.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/435/26

Провадження № 2/528/602/26

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2026 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області без технічної фіксації в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», через систему «Електронний суд» звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, заборгованість за кредитним договором №202537643 від 28.09.2021 року у розмірі 30 011,52 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою з повідомленням та викликом сторін, судове засідання призначено на 07.05.2026 о 14-00 год. Встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.05.2026 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 28.05.2026 о 11-00 год.

08.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» - Сахарової О.І., через систему «Електронний суд», надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору. Просить розгляд поданої заяви проводити без участі сторони позивача. Крім того, просить повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду.

28.05.2026 року в судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Інших заяв/клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Разом з тим, за нормою п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція кредитового переказу коштів №42791 від 30.03.2026, що підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі №528/435/26 (2/528/602/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, судовий збір сплачений у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. О. Вітківський