Ухвала суду № 136929556, 28.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/189/26

381/4938/25

У Х В А Л А

28 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду № 12025111310000753 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу наразі не зменшились та не перестали існувати. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі в данному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 в разі не застосування такого запобіжного заходу, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак заявив клопотання про застосування щодо його підзахисного домашнього арешту у нічний період доби із забороню залишати житло у період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв, що дало би змогу його підзахисному працевлаштуватись.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також залишається існувати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитаний судом.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на свіда, є доведеними та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що обвинуваченим ОСОБА_4 вживаються заходи щодо працевлаштування, як про це зазначає захисник, обґрунтовуючи клопотання про застосування домашнього арешту у нічний період доби.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв , як про це просить захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 липня 2026 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений час;

2) не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4) утриматись від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районе управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7