Рішення № 136929552, 28.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/56/26

381/2345/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Кмївської області в складі: Головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря судових засідань Гапонюк І.В.,

за участю Позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Притула Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся через представника адвоката Притула Є.О. до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові зазначає, що після накладення арешту на банківські рахунки, позивач звернувся 25.03.2026 року до Фастівського відділу ДВС м. Фастова із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в якому було накладено такий арешт та отримано копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Копію постанови позивач отримав від державного виконавця 26.03.2026 року. Позивач не погоджується з фактом притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанова є незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, процедурні порушення при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема при вирішенні справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови. Просили скасувати постанову № 1243 від 10.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою накладено штраф в розмірі 17000 грн, що винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 та закрити провадження по адміністративній справі.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи до суду.

07.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 де зазначено, що вважають притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірним. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Так, 30.08.2025 року державним службовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 1243 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог встановлених ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в час та місце зазначені в повістці № 3403053 від 12.05.2025 року.

10.09.2025 року постановою № 1243 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинено в особливий період), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Дана постанова направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, оскільки останній не був присутнім під час розгляду справи, незважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи.

З огляду на це представник відповідача просить відмовити повністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

17.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення де зазначено, що на момент складення паперової постанови порушення правил військового обліку було одне, за яке ОСОБА_1 сплатив штраф, що є підставою і обґрунтуванням вимоги задоволення позову ОСОБА_1 .

На час подачі додаткових пояснень у відомостях з Резерв + позивача наявні відомості лише про одне порушення правил військового обліку. Відповідачем надано до відзиву відомості з реєстру «Оберіг», в якому наявне одне порушення правил військового обліку станом на дату складання постанови 10.09.2025 року, відсутні відомості про інші порушення, про інші дати явки за повісткою.

Позивач надав відомості за неявкою за повісткою 12.05.2025 року.

Зазначає, що примусове виконання оскаржуваної паперової постанови це повторність притягнення позивача до відповідальності за одне і те саме порушення правил військового обліку.

Позивач оскаржує постанову № 1243 від 10.09.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з підстав сплати ним штрафу за порушення правил військового обліку (неявку за повісткою), яке в ній вказане, не заперечує факт неявки за повісткою та вказує що вже сплатив штраф, що відображено в його мобільному додатку Резерв+ та відомості про сплату штрафу. Просить скасувати паперову постанову № 1243 від 10.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові та додаткових поясненнях. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, при подачі відзиву на позовну заяву просив справу слухати у його відсутність. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1243 від 30.08.2025, складеним головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 державного службовця ОСОБА_2 , 30.08.2025 об 10 годині 30 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені ст. 22 Закону, а саме не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3403053 від 12.05.2025 року, дане правопорушення вчинено в особливий період, відповідальність передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 10.09.2025 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про що міститься його підпис.

10.09.2025 Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1243 від 10.09.2025 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

За змістом цієї постанови, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 № 3403053 від 12.05.2025 року, чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, вказана норма встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

№ 3543-ХІІ.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 Закону № 3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: - військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст. 22).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз. 19-20 ч. 3 ст. 22).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз. 22).

Разом з тим, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3403053 від 12.05.2025 року була згенерована з методом доставки «Доставка Укрпоштою».

Позивач повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 02.06.2025 року.

Позивач в позові і при надані пояснень в судовому засіданні не заперечує щодо отримання повістки та факту не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Листа № 5/709 від 08.02.2026 року направленого до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено постанову про адміністративне правопорушення № 1243 від 10.09.2025 року для відкриття виконавчого провадження щодо правопорушника ОСОБА_1 для примусового виконання і стягнення штрафу відповідно до вимог ст.308 КУпАП у подвійному розмірі в сумі 34000,00 грн, на користь держави.

Згідно Квитанції № b7078ad9_с404_480с_92е7_73dd60862еd8_0 від 18.09.2025 року позивачем було сплачено адміністративний штраф у сумі 8500; R86125;18.09.2025;2974924738; ОСОБА_1 .

В своєму позові так і в судовому засіданні представник позивача зазначає, що предметом позову є саме постанова винесена відповідачем у паперовому вигляді та має № 1243 від 10.09.2025 року. Вважає, що позивачем було сплачено штраф за електронною постановою № R86125;18.09.2025, а тому винесення постанови у паперовому вигляді за одне і те ж правопорушення є порушенням прав позивача.

Разом з тим, належних доказів щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1243 від 10.09.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210-1 КУпАП (неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 3403053 від 12.05.2025 року) позивачем надано не було.

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, під час розгляду даної справи суд не встановив порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, позивач не довів та матеріалами справи не підтверджено факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не надав докази в обґрунтуванні своїх заперечень.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Аналізуючи всі доводи позовної заяви, суд також бере до уваги висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання спірної постанови протиправною, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позову про її скасування із закриттям справи як похідних позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на результат вирішення справи, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення проголошено 28 травня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Г.В.Соловей